Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-29459/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-29459/2012
29 января 2014 г. 2/577-Б-3-С
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Крылов Алексей Викторович, рассмотрев заявление
конкурсного управляющего,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма», Туапсинский район, с. Ольгинка, ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458,
о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Гамма»(далее – должник) Блинова Ирина Вячеславовна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2012 № 53, заключенного между должником и Подольской Светланой Викторовной, и восстановлении прав должника, вытекающих из указанного договора, которые существовали до совершения оспариваемой сделки.
В обеспечение данных требований конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Солнечный город» и другим лицам по ее поручению совершать действия, связанные с отчуждением, передачей и регистрацией прав и наложения ареста на мотель на 220 мест – коттедж № 1, площадью 320,1 кв. м, Литер О, О1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2007 серия АД № 113366; мотель на 220 мест – коттедж № 2, площадью 320,1 кв. м, Литер П, П1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2007 серия АД № 113363; мотель на 220 мест – коттедж № 3, площадью 320,1 кв. м, Литер Р, Р1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2007 серия АД № 113362.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что спорный договор купли-продажи был заключен по заниженной стоимости в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. Такжеуказывал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь дальнейшее отчуждение имущества и, следовательно, затруднительность возврата его в конкурсную массу.
Суду представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми 22.01.2014 право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Солнечный город», в связи с чем суд считает необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь ООО «Солнечный город» к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.
Из положений статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения возможных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и арест может быть установлен в отношении имущества, которое отчуждено должником в пользу третьих лиц.
Сделка, на которую ссылается конкурсный управляющий, по его мнению повлекла уменьшение конкурсной массы должника, что может являться основанием для признания ее недействительной.
После обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника имущество было зарегистрировано на другое лицо.
Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием конкурсным управляющим сделки и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке недвижимого имущества должника, а также направлены на исключение дальнейшей продажи спорного имущества.
В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом ООО «Холдинговая компания «Гамма» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Целью конкурсного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Суд считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом учитывая размер кредиторской задолженности, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, собственника спорного имущества, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ст. 90 АПК РФ.
Судом также учитывается, что применение заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер в виде ареста не влечет невозможности пользования спорным имуществом.
На основании изложенного, суд считает целесообразным принятие обеспечительных мер.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАССКО от 22.10.2013 по делу А32-36416/2010 и постановлении ВАС РФ от 28.11.2013 по тому же делу.
В части принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Солнечный город» и другим лицам по ее поручению совершать действия, связанные с отчуждением, передачей и регистрацией прав на спорное недвижимое имущество следует отказать, поскольку суду не представлено доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 65, 90, 93, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Привлечь к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника ООО «Солнечный город», 352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Б.Хмельницкого, д. 16.
Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на мотель на 220 мест – коттедж № 1, площадью 320,1 кв. м, Литер О, О1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2007 серия АД № 113366; мотель на 220 мест – коттедж № 2, площадью 320,1 кв. м, Литер П, П1, этажность: 3, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2007 серия АД № 113363; мотель на 220 мест – коттедж № 3, площадью 320,1 кв. м, Литер Р, Р1, подземная этажность: 0, инвентарный номер: 2-1960, адрес(местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3, свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2007 серия АД № 113362.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VIАПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья А.В. Крылов
