Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-29459/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-29459/2012
17 февраля 2014 г. 2/577-Б-645-УТ
Резолютивная часть определения оглашена 15.01.2014.
Полный текст определения изготовлен 17.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ФНС России в лице МРИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма», Туапсинский район, с. Ольгинка, ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458,
об установлении размера требований кредитора,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Данилова С.М. по доверенности от 02.07.2013,
от ОАО Банк «Открытие»: Федоренко Г.В. по доверенности от 29.08.2013,
от ООО КБ «Юниаструм Банк»: Розанов Д.А по доверенности от 21.11.2012,
от конкурсного управляющего: Блинова И.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице МРИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов
ООО «Холдинговая компания «Гамма» (далее – должник) в сумме 15 921 518,01 руб.
Представители учредителей и работников должника в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.
Заявление рассматривается в его отсутствие по ст. 156 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.
В материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении суммы задолженности. Заявитель просит включить требования в реестр требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «Гамма» в сумме 5 076 676,75 руб., в том числе основную задолженность в сумме 4 552 631,89 руб. и отдельно пени и штрафы в сумме 498 009,97 руб.
Возражения относительно требований представлены суду не были.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом определена Федеральная налоговая служба.
В соответствии с Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденным Приказом ФНС России от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.
Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.
В соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу требований п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Из представленных уполномоченным органом документов следует, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме
5 076 676,75 руб., из которых недоимка по налогам 4 552 631,89 руб., пени и штрафы по налогам в сумме 26 034,89 руб., пени и штрафы на обязательное пенсионное страхование в сумме 498 009,97 руб.
Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд считает, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь ст.ст. 184-186, 223 АПК РФ, ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.
Включить требования ФНС России в лице МРИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Холдинговая компания «Гамма» в сумме 4 552 631,89 руб. недоимки и отдельно в сумме 498 009,97 руб. пени.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья А.В. Крылов
