Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: А32-29459/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-29459/2012
03 марта 2014 г. 2/577-Б
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Крылов Алексей Викторович, рассмотрев заявление
КБ «Юниаструм Банк» (ООО), г. Москва,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма», Туапсинский район, с. Ольгинка, ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458,
о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Юниаструм Банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Холдинговая компания «Гамма» Блиновой И.В. проводить собрание кредиторов ООО «Холдинговая компания «Гамма» (далее – должник) с повесткой дня, предусматривающей смену (назначение нового) конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой назначается конкурсный управляющий, до момента включения в реестр требований кредиторов должника всех заявленных в установленном порядке требований.
Заявление мотивировано тем, что по требованию включенных в реестр кредиторов конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов с повесткой дня о ходатайстве перед арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего и об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, однако в связи с нерассмотрением требований всех заявленных кредиторов принятые решения могут нарушить их права, поскольку повестка дня нарушает порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего.
Из положений ст. 46, абз. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения возможных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен аргументировано обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев настоящее заявление, суд пришел к выводу, что требования по принятию заявленных обеспечительных мер не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.
Следовательно, повестка собрания кредиторов не предполагает нарушение действующих норм законодательства.
Заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
При изложенных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 65, 90, 93, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья А.В. Крылов
