Определение от 30 октября 2014 года №А32-29459/2012

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
 
тел.: (861) 214-26-02, факс: (861) 268-03-59
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-29459/2012
 
    30 октября 2014 г.                                                                                                         2/577-Б-4-С
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 24.09.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 30.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
 
    конкурсного управляющего,
 
 
    по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма», Туапсинский район, с. Ольгинка, ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458,
 
 
    об оспаривании сделки должника,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего: Калиновский В.В., Османов И.В. по доверенности от 20.05.2014,
 
    от ОАО Банка «Открытие»: Федоренко Г.В. по доверенности от 29.08.2013,
 
    от КБ «Юниаструм Банк» (ООО): Зенкова М.Ф. по доверенности от 23.09.2014,
Головина Т.Ю. по доверенности от 29.07.2014,
 
    от представителя учредителей должника: Аракелян А.А. по доверенности от 14.01.2014,
 
    от МЭКК: Кононов А.К. по доверенности от 10.07.2014,
 
    от ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма»: Иватов М.Н. по доверенности от 18.09.2014,
 
    от ООО «Акцент»: Лазуткина Е.Н. по доверенности от 27.01.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Гамма» (далее – должник) Блинова И.В. с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 № 180, заключенного между должником и ООО «Акцент» (далее – сторона сделки).
 
    Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что спорный договор предусматривает неравноценное встречное исполнение и совершен в условиях злоупотребления правом, в результате чего нарушены права кредиторов и должника.
 
    Сторона сделки относительно требований конкурсного управляющего возражала, с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, не согласна, представила ходатайство о назначении повторной экспертизы.
 
    Конкурсный управляющий, представитель учредителей должника относительно назначения повторной экспертизы не возражали.
 
    ОАО Банк «Открытие», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» заявили возражения по вопросу назначения повторной экспертизы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
 
    Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
 
    Суд, изучив доводы стороны сделки, пришел к выводу, что не представлены доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности судебной экспертизы.
 
    Также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы сторона сделки указала на гарантию оплаты услуг эксперта.
 
    Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).
 
    В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 110 Кодекса.
 
    Доказательства внесения денежных средств на проведение повторной экспертизы на депозитный счет суда, а также согласие эксперта не представлены.
 
    Доказательств невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора суду также представлены не были.
 
    Сторона сделки убедительных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы не привела, в связи с чем суд считает, что основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать и рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Согласно материалам дела между ООО «Акцент» и должником был заключен договор  оказания услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 № 180
от 18.01.2012, на основании которого ООО «Акцент» обязался по заданию должника оказать услуги по проведению экспертизы и оценки объектов согласно приложению № 1,  а должник – оплатить эти услуги, при этом общая стоимость услуг по настоящему договору (размер денежного вознаграждения) составляет 400 000 000 руб.
 
    Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, заключение договора произведено при условии неравноценного встречного исполнения и злоупотребления правом, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
 
    Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Из материалов дела следует, что по спорному договору сторона сделки должна была оказать должнику услуги по проведению экспертизы и оценки объектов, а должник оказанные услуги оплатить в общей сумме 400 000 000 руб.
 
    В рамках настоящего обособленного спора была назначена экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость услуг предусмотренных договором № 180 от 18.01.2012 с учетом приложения № 1 по состоянию на дату заключения договора?».
 
    Суду представлено заключение эксперта № 14.41 от 11.08.2014, согласно которому рыночная стоимость услуг предусмотренных договором № 180 от 18.01.2012 с учетом приложения № 1 по состоянию на дату заключения договора составляет 411 000 руб., рыночная стоимость услуг выполненных в объеме, отраженном в справке о выполненных работах ООО «Акцент» по оценке имущества за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 составляет 1 107 000 руб.
 
    Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что при совершении оспариваемой сделки имеется неравноценность встречного обеспечения, вследствие чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по данным основаниям.
 
    На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    В п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Из представленного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость услуг, предусмотренных спорным договором на дату заключения составляет 411 000 руб., рыночная стоимость услуг выполненных в объеме, отраженном в справке о выполненных работах ООО «Акцент» по оценке имущества за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 составляет 1 107 000 руб., в то время как самим договором общая стоимость услуг предусмотрена в сумме 400 000 000 руб., что является завышенной в несколько десятков раз.
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абз. 4 п. 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    В данном случае судом также дана оценка действиям сторон на предмет соответствия их требованиям ст. 10 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.
 
    Согласно представленным документам, а именно протоколу общего собрания учредителей ООО «Акцент» (сторона сделки) № 01 от 20.04.2010 Александрова Мария Валерьевна является участником стороны сделки, обладающей 50 % уставного капитала ООО «Акцент» (стороны сделки), одновременно Александрова Мария Валерьевна является финансовым директором должника.
 
    Также согласно указанному протоколу общего собрания учредителей
ООО «Акцент» (сторона сделки) № 01 от 20.04.2010 был избран председателем Дирекции ООО «Акцент» (стороны сделки) Чабан В.С., который также действовал при заключении спорной сделки от имени должника.
 
    Судом также установлено, что в рамках настоящего дела ООО «Акцент» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в сумме
393 000 000 руб., в обоснование требований указаны взаимоотношения по оказанию услуг вытекающие из договора оказания услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 № 180.
 
    Суд считает, что действия должника и стороны сделки при заключении спорного  договора являются злоупотреблением правом, договор заключен с целью наращивание задолженности аффилированного к должнику лица с целью влияния на принятие решений собранием кредиторов, и направленны на уменьшение возможности удовлетворения требований других кредиторов.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает требование конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия признания сделки недействительной.
 
    В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    С учетом того, что оплата услуг по договору должником не была произведена, последствия недействительности сделки судом не применяются.
 
    Согласно разъяснениям п. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ, пп. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины следует возложить на сторону сделки в сумме 4 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.
 
    Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор оказания комплекса услуг на проведение экспертиз и оценки от 18.01.2012 № 180, заключенный между ООО«Холдинговая компания «Гамма» и ООО «Акцент».
 
    Взыскать с ООО «Акцент» в пользу Блиновой Ирины Вячеславовны расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       А.В. Крылов