Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-29459/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
тел.: (861) 214-26-02, факс: (861) 268-03-59
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-29459/2012
31 октября 2014 г. 2/577-Б-15-С
Резолютивная часть определения объявлена 24.09.2014.
Полный текст определения изготовлен 31.10.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
конкурсного управляющего,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма», Туапсинский район, с. Ольгинка, ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458,
об оспаривании сделки должника,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Калиновский В.В., Османов И.В. по доверенности от 20.05.2014,
от ОАО Банка «Открытие»: Федоренко Г.В. по доверенности от 29.08.2013,
от КБ «Юниаструм Банк» (ООО): Зенкова М.Ф. по доверенности от 23.09.2014,
Головина Т.Ю. по доверенности от 29.07.2014,
от представителя учредителей должника: Аракелян А.А. по доверенности от 14.01.2014,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Холдинговая компания «Гамма» с заявлением о признании недействительным договора аренды № 38 от 15.04.2013, заключенного между должником и ООО «Кубаночка», и применении последствий недействительности.
Сторона сделки в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.
Дело рассматривается в отсутствие указанного лица по ст. 156 АПК РФ.
Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что спорный договор предусматривает неравноценное встречное исполнение, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.
Сторона сделки в судебное заседание не явилась, позицию относительно требований конкурсного управляющего не представила.
Представитель учредителей должника и представитель работников должника представили отзывы, согласно которому возражают относительно заявленных требований.
Судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно материалам дела должником с ООО «Кубаночка» был заключен договор аренды № 38 от 15.04.2013, предусматривающий передачу во временное владение и пользование недвижимого имущества должника, а именно пляжное сооружение первой очереди-набережная, назначение: нежилое, площадью 2022,50 кв. м., арендная плата составила 200 000 руб. в год.
Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, заключение договора аренды произведено при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что спорный договор предусматривает неравноценное встречное исполнение, при этом в обосновании неравноценности конкурсный управляющий ссылается на заключение ОАО Азов-Черноморская региональная контрольно-эксплуатационная служба», согласно которому среднерыночная величина годового размера арендной платы за спорный объект составляет 2 400 000 руб., и на заключение ООО «Строй ТОН» согласно которому величина годового размера арендной платы за спорный объект составляет 2 480 000 руб.
В материалы дела представлены письмо ОАО Азов-Черноморская региональная контрольно-эксплуатационная служба» согласно которому конкурсному управляющему сообщается, что в результате анализа имеющейся в распоряжении информации среднерыночная величина годового размера арендной платы за спорный объект составляет 2 400 000 руб.
А согласно письму ООО «Строй ТОН» адресованному конкурсному управляющему сообщают, в результате анализа имеющейся в распоряжении информации величина годового размера арендной платы за спорный объект составляет 2 480 000 руб.
При этом сами заключения, на которые ссылается заявитель, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЮгЭксперт» от 09.06.2014 № 39, согласно которому среднерыночная ставка арендной платы за пользование пляжными сооружениями Туапсинском районе за период с 15.04.2013 по настоящее время составляет 30 руб. за кв. м в год., в связи с чем годовой размер арендной платы по спорному договору является рыночно-обоснованным.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о заниженной стоимости размера арендной платы.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия оснований для оспаривания сделки должника, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суду представлено не было.
На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следует отказать.
Согласно разъяснениям пп. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим государственная пошлина не была уплачена, с должника в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказать.
Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Гамма» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья А.В. Крылов
