Решение от 07 февраля 2014 года №А32-29427/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-29427/2013
 
    07 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014. Полный текст решения изготовлен 07.02.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлениюКХ «Новый путь»,
 
    кООО «Край»,
 
    третьи лица:    
 
    овзыскании задолженности по договору аренды от 19.03.2009 земельного участка с кадастровым  номером 23:17:0801009:0023 в размере 50 000 кг фуражного зерна.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - не явился,
 
    от ответчика – Николаенко Е.А. по доверенности,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    КХ «Новый путь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Край» (далее – ответчик) об взыскании задолженности по договору аренды от 19.03.2009 земельного участка с кадастровым  номером 23:17:0801009:0023 в размере 50 000 кг фуражного зерна.
 
    Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, так как все необходимые доказательства для рассмотрения в деле имеются; сроки на рассмотрение дела, предусмотренные АПК РФ, истекли.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    19.03.2009 между Меняйло В.В. и ответчиком заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0801009:0023 (л.д.7).
 
    В последующем право собственности на данный земельный участок перешло к истцу.
 
    Пунктом 3 указанного договора ежемесячная арендная установлена в виде 10 000 кг фуражного зерна.
 
    Истец считает, что ответчик не имеет задолженность по оплате арендуемого земельного участка в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в форме зерна.
 
    При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
 
    Заявленные требования, будучи основанными на договоре аренды, являются неопределенными по своей правовой природе.
 
    В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
 
    В силу п.3 договора аренды от 14.03.2009 арендная плата выплачивается в натуральном выражении: 10 000 фуражного зерна.
 
    Однако общеизвестно, что фуражное зерно может быть зерном пшеницы, ячменя, ржи, просо, кукурузы, сорго, арахиса, подсолнечника, овса и т.д.
 
    Изложенное подтверждается п.4 ст.14 ФЗ «О развитии сельского хозяйства», Приложением №1 к техническому регламенту «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок» (приложение к Постановлению Правительства РФ от 09.03.2010 №132, Приложением №21 к Инструкции по борьбе с вредителями хлебных запасов, утв. заместителем главного государственного санитарного врача СССР  11.07.1991.
 
    Истец не указал, какое именно фуражное зерно необходимо передать ему в качестве арендной платы.
 
    В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права – заявление требований, неопределенных по своей правовой природе.
 
    Не изменится и вывод суда о невозможности удовлетворения иска и в случае переквалификации исковых требований на виндикационные.
 
    По правилам абзаца 2 п.34 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.
 
    Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении ФАС СКО от 10.12.2012 по делу №А01-244/2012 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
 
    Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право истца на спорное имущество, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым  имуществом без надлежащего правового основания.
 
    Однако истцом не представлены документы, которые позволяли бы идентифицировать истребуемое имущество по каким-либо качествам.
 
    Определением суда от 19.11.2013 было предложено уточнить исковые требования и период взыскания.
 
    Истцом определение суда от 19.11.2013 не исполнено.
 
    Кроме того ответчиком в материалы дела был представлен отзыв и накладные согласно которым в 2012 году ответчиком истцу передавалось фуражное зерно.
 
    Таким образом в удовлетворении требований истца следует отказать.
 
    Ничто не препятствует истцу обратиться в суд с денежными требованиями с указанием периода взыскания, с обоснованием размера подлежащей взысканию денежной суммы с учетом предшествующего и последующего поведения сторон в спорном правоотношении
 
    Определением суда от 25.09.2013 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку требования истца признаны необоснованными, то государственную пошлину в размере 4 000 руб. необходимо взыскать с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении ходатайства крестьянского хозяйства «Новый путь» об отложении судебного заседания отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований крестьянского хозяйства «Новый путь о взыскании с ООО «Край» задолженности по арендной плате в размере 50 000 кг фуражного зерна отказать.
 
    Взыскать с крестьянского хозяйства «Новый путь» (ОГРН 1022304245897) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                   А.А.Тарасенко