Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-29424/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-29424/2013
29 января 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Новоросхлебкондитер», г. Новороссийск
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар
о признании недействительным предписания от 18.06.2013 № 14-50-96-ЭП-6.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Корниенко Д.Н. (доверенность от 22.03.2013),
установил:
открытое акционерное общество «Новоросхлебкондитер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 18.06.2013
№ 14-50-96-ЭП-6.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении общество указало, что отсутствии соответствующего обучения у руководителя общества свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры, также ссылается на решение АС КК от 31.10.2013 по делу № А32-28253/2013 об оспаривании постановления управления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.
Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал.Пояснил, что предписание является законным и обоснованным, выдано на основании акта по результатам плановой выездной проверки общества и в соответствии с требованиями статьи73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, административным органом 04.06.2013, на основании распоряжения от 24.04.2013 № 01-04-19/82, проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Новоросхлебкондитер», в ходе которой административный орган установил, что согласно фактическим расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года ОАО «Новоросхлебкондитер» произвело виды начислений за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от передвижных и стационарных источников, за размещение отходов производства и потребления, а также за сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Итоговая сумма по расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду составила: 1 квартал 2012 года – 53120.08 руб., 2 квартал 2012 года – 51826.35 руб., 3 квартал 2012 года – 29710.55 руб., 4 квартал 2012 года – 25500.26 руб., 1 квартал 2013 года – 48200.76 руб.
Административным органом установлено, что на предприятии имеется специалист, обученный по обеспечению экологической безопасности инженер-эколог Ивасева Е.С., однако, руководитель – генеральный директор ОАО «Новоросхлебкондитер» Булейко А.М., является ответственным за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, соответствующего обучения не имеет, что является нарушением ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
По результатам проверки составлен акт проверки от 04.06.2013 №14-02/50-96-ЭП-01, на основании которого административный орган, выдал обществу предписание от 18.06.2013 № 14-50-96-ЭП-6, которым предписал не допускать ведение хозяйственной или иной деятельности в отсутствии подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководителя организации, ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, срок исполнения до 10.09.2013.
Общество не согласилось с указанным предписанием, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 статьи 16 Федерального законаот 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
Акт проверкиоформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 17 названного закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Таким образом, предписания об устранении выявленных нарушений подлежат выдаче на основании материалов проверки, в частности акта проверки, составленного в установленном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что общество было ознакомлено с распоряжением от 24.04.2013 № 01-04-19/82 о проведении плановой проверки, проверка проведена в присутствии представителя общества Ивасевой Е.С.; оспариваемое предписание выдано административным органом на основании акта проверки от 04.06.2013 № 14-02/50-96-ПВ-01; акт проверки получен обществом 05.06.2013 (вх. № 96), указанное предписание получено обществом 18.06.2013.
В силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Часть 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.
В силу требований статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № А-32-28253/2013 требования общества о признании незаконными и отмене постановления от 28.06.2013 № 14-02/50-96-ЭП-2-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.
Данным решением суда указано на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не установлено отсутствие нарушений обществом требований ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в связи с чем данное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Согласно статье 1Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Исходя из статьи 1Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является производство хлебобулочных и кондитерских изделий. Сведения о среднесписочной численности работников составляет 452 человека за 2012 год; на предприятии имеется специалист, обученный по обеспечению экологической безопасности инженер-эколог Ивасева Е.С.
Из материалов дела, акта проверки, расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, следует и судом установлено, что ОАО «Новоросхлебкондитер» произвело виды начислений за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от передвижных и стационарных источников, за размещение отходов производства и потребления, а также за сброс загрязняющих веществ в водные объекты (итоговая сумма по расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду составила: 1 квартал 2012 года – 53120.08 руб., 2 квартал 2012 года – 51826.35 руб., 3 квартал 2012 года – 29710.55 руб., 4 квартал 2012 года – 25500.26 руб., 1 квартал 2013 года – 48200.76 руб.); на предприятии образуются отходы 4-5 класса опасности, также в ходе проверки установлено нахождение на территории предприятия отхода 4 класса опасности «песок загрязненный нефтепродуктами», размещенный непосредственно на земной поверхности. На предприятии получены разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 25.05.2010, сроком действия до 13.04.2015., также ведутся журналы по форме ПОД - 1, ПОД – 2, ПОД – 3, разработано положение о производственном экологическом контроле.
При проведении проверки выявлены следующие нарушения: подготовка руководителя организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не представлена.
Материалами дела подтверждается, что в процессе деятельности общества образуются отходы производства и потребления, при обращении с которыми были нарушены экологические требования.
Следовательно, ответственные должностные лица общества должны обладать знаниями и иметь определенный уровень подготовки в области охраны окружающей среды.
Доказательств наличия у руководителя общества подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется нарушение требований статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поэтому управлением предписание от 18.06.2013 № 14-50-96-ЭП-6 выдано обществу правомерно, нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.
Данные выводы согласуются с выводами ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенными в постановлении от 14.08.2013 по делу N А10-3392/2012 (ОпределениемВАС РФ от 12.11.2013 N ВАС-15655/13 отказано в передаче дела N А10-3392/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), а также 4ААС, в постановлении от 02.10.2013 по делу № А10-951/2013.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Ю.В. Бутченко
