Решение от 13 декабря 2013 года №А32-2941/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-2941/2012
 
    11 декабря 2013 года 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев дело по заявлению ЗАО «Санаторий «Кубань», г. Краснодар к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам по Прикубанскому региону, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 18-12-001/пн от 11.01.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явка; уведомлено;
 
    от заинтересованного лица: не явка; уведомлено
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Санаторий «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 18-12-001/пн от 11.01.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам по Прикубанскому региону.
 
    Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей.
 
    Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц участвующих в судебном заседании.
 
    Доводы Общества сводятся к тому, что постановление № 18-12-001/пн от 11.01.2012 подлежит отмене в связи с  отсутствием в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заинтересованное лицо направило суду отзыв и материалы дела. В отзыве просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с поручением руководителя РО ФСФР России в ПР проводилась камеральная проверка деятельности ЗАО «Санаторий «Кубань» в части соблюдения законодательства об акционерных обществах и сведений, изложенных в заявлении представителя по доверенности акционера общества Бартош Ю.Е. (далее - представитель акционера).
 
    08.11.2011г. в отношении ЗАО «Санаторий «Кубань» был составлен акт о выявлении административного правонарушения №18-11-к-9 от 08.11.2011.
 
    22.12.2011 г. в отношении юридического лица ЗАО «Санаторий «Кубань» составленпротоколобадминистративномправонарушении№18-11-485/пр-апсучастиемзащитника- ТемлянцеваНиколаяВикторовича(доверенностьот24.11.2011 б/н).
 
    Копия   указанного протокола и определение №К-9/08.11.2011-01 от 22.12.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу учены Темлянцеву Н.В. под роспись 22.12.2011, а также представителю потерпевшего акционера Димоева А.В. - Бартош Ю.Е.
 
    Так, рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица ЗАО Санаторий «Кубань» назначено на 11 января 2012 года на 15 ч. 30 мин.
 
    В назначенное время в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 18-11-434/ап в отношении ЗАО Санаторий «Кубань» представителем ЗАО Санаторий «Кубань» - Темлянцевым Н.В. представлены объяснения по делу (вх. № 18-12-33 от 11.01.2012г.) согласно которым: «Факт направления Санаторием запрошенных сведений представителю акционера надлежащим образом подтверждается квитанцией об отправке курьерской службой ООО «Мега Экспресс» № «002236».
 
    Вместе с тем представителем ЗАО Санаторий «Кубань» Темлянцевым Н.В. заявлено ходатайство об истребовании из ООО «Мега Экспресс» сведений об отправке курьерской службой ООО «Мега Экспресс» корреспонденции по квитанции №002236 от 26.10.2011 на имя Димоева А.В. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Витязево, ул. Молодежная, 1.
 
    В ответ на запрос РО ФСФР в ПР от ООО «Мега Экспресс» в материалы дела представлено письмо от 13.12.2011, согласно которому в период с 01.09.2011 по 01.12.2011   ООО «Мега Экспресс» не осуществлялось отправление корреспонденции ЗАО Санаторий «Кубань» на имя Димоева А.В. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Витязево, ул. Молодежная, 1.
 
    Согласно объяснениям представителя ЗАО Санаторий «Кубань» Темлянцева Н.В. доверенность представителя акционера Димоева А.В. - Димоева В.А. являлась недействительной, поскольку не содержала все необходимые для представителя сведения, а именно данные документа, удостоверяющего личность. В материалы дела представителем ЗАО Санаторий «Кубань» - Темлянцевым Н.В. представлена копия письма Президента нотариальной палаты Краснодарского края Черновой Г.Т. (исх. 2139/1-17 от 21.11.2011г.).
 
    11.01.2012г. в отношении общества вынесено постановление №18-12-001/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 500 тысяч рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствовался следующим.
 
    При обращении с заявлением по настоящему делу обществом заявлено ходатайство восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела, постановление №18-12-001/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 11.01.2012г.
 
    Заявление о признании незаконным и отмене постановления 11.01.2012г. от 11.01.2012г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подано в Арбитражный суд Краснодарского края 03.02.2012 г.
 
    Таким образом, с момента получения обществом обжалуемого постановления до момента подачи заявления о его обжаловании в арбитражный суд прошло более 10 суток.
 
    При этом доказательств получения обществом указанного постановления в иную дату заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением не подано.
 
    Из изложенного следует, что срок на подачу заявления пропущен. Уважительных причин пропуска указанного срока суду представлено не было, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи указанного заявления удовлетворению не подлежит.
 
    Пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Согласно п. 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
 
    Согласно статье 90 Закона N 208-ФЗ информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ.
 
    На основании пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
 
    Частью 1 статьи 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 21.10.2011 обществом получен запрос представителя акционера Димоева А.В. о предоставлении документов, однако в установленный законом срок обязанность по их предоставлению не исполнена.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом сделан вывод о том, что общество не исполнило запрос акционера, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 по делу N А32-26961/2012, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по делу N А32-12895/2012.
 
    Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
 
    В отношении довода заявителя о незаконности нотариальной доверенности №1525 от 22.12.2009г. судом сделан вывод о его необоснованности ввиду следующего.
 
    В ходе проверок ЗАО «Санаторий «Кубань» неоднократно направляло в адрес РО ФСФР России в ПР письма с указанием на то, что доверенность №1525, выданная нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б. 22.12.2009г. на представление интересов акционера ЗАО «Санаторий Кубань» Димоева Алексея Васильевича составлена ненадлежащем образом, а именно: данные паспорта Димоева Валерия Алексеевича, 1976 года рождения, не соответствуют данным паспорта доверенного лица, указанным в данной доверенности.
 
    08.11.2011г. представитель по доверенности акционера Общества Димоева Алексея Васильевича Димоев Валерий Алексеевич представил в РО ФСФР России в ПР сопроводительное письмо, в котором приложил справку №б/н от 08.11.2011г., выданную нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б., где дословно указано: «Настоящая справка дана в том, что в доверенности удостоверенной мной, нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б., от имени Димоева Алексея Васильевича, 22 декабря 2009 года по реестру за №1525, серия бланка 23 АВ 694871, на имя Димоева Валерия Алексеевича, была допущена техническая ошибка в номере паспорта Димоева Валерия Алексеевича. Фактический номер паспорта Димоева Валерия Алексеевича 03 00 934444. В вышеуказанной доверенности уполномоченным лицом Димоевым Алексеем Васильевичем на Шовершение указанных в ней действий является Димоев Валерий Алексеевич, 11.05.1976 года рождения, паспорт 03 00 934444, выданный УВД Анапского района Краснодарского края 07.08.2001г.».
 
    Для всестороннего рассмотрения данного дела РО ФСФР России в ПР в адрес Нотариальной палаты Краснодарского края было направлено письмо, о правомочности доверенности выданной Димоевым Алексеем Васильевичем на имя Димоева Валерия Алексеевича и удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б.
 
    В ответ на данный запрос в РО ФСФР России в ПР поступило письмо от Нотариальной палаты Краснодарского края исх.№2181/1-17 от 24.11.2011г., в котором, в том числе указывается, что в случае, если нотариус уверен, что в доверенности имеется техническая ошибка, он может дополнительно выдать справку об этом, которая и была выдана 08.11.2011г. нотариусом Асватуровым А.В.
 
    Также в адрес Нотариальной палаты был сделан повторный запрос (исх.№18-12-MJI-06/843 от 12.03.2012), которая вновь подтвердила законность доверенности № 1525 (вх.№18-12-653 от 20.03.2012).
 
    Кроме того, на сегодняшний день РО ФСФР России в ПР располагает копией доверенности №1525, выданной нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым С.Б. 22.12.2009г. на представление интересов акционера ЗАО «Санаторий Кубань» Димоева Алексея Васильевича с внесенными исправлениями.
 
    Также, в соответствии с решением Анапского городского суда от 18.01.2012г., посступившеговзаконнуюсилу, позаявлениюДимоеваАлексеяВасильевича о признании незаконными действий нотариуса Анапского нотариального округа Асватурова Сергея Буликовича, несоответствие в номере паспорта Димоева В.А. является технической ошибкой, которая не влечет недействительности доверенности от 22.12.2009г., выданной в порядке передоверия доверенности от 05.10.2011г. и с учетом произведенных исправлений технической ошибки действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства РФ.
 
    Указанная позиция подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (дело № А32-3729/2007-17/60).
 
    Довод общества о преюдициальности решений принятых судом общей юрисдикции, суд считает необоснованным по следующим причинам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
 
    Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, ч.1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
 
    В этой связи, в соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 69 АПК РФ, для арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело, преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного им судебного акта, а не правовые вывода этого суда.
 
    Соответственно, выводы, содержащиеся в решение суда общей юрисдикции относительно конкретного факта, являются правовой оценкой этого суда доказательства ю делу, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках настоящего дела арбитражный суд обязан самостоятельно оценить качество каждого доказательства, безотносительно к тому, к какому выводу по другому вопросу пришёл суд общей юрисдикции в рамках другого дела. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО в постановлении от 12.09.06г. № Ф08-4101/2006-1755А, оставленном без изменений постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.07г. № 13988/06).
 
    Судом установлено, что ЗАО «Санаторий «Кубань» не были предприняты все возможные зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, а именно - ст.91 Федерального закона РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах», не направив представителю Димоева А.В. списки лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров Общества без персональных данных на основании его запроса вх. № 1102 от 21.10.2011г.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для отмены постановления от 11.01.2012г. №18-12-001/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления - отказать.
 
    В удовлетворении требований заявителя - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.
 
 
Судья                                                                                                                А.В. Лесных