Решение от 19 февраля 2014 года №А32-29410/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-29410/2013
 
    19 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, г. Геленджик
 
    к ООО «Элен-Маркет Новороссийск», г. Новороссийск
 
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: представитель по доверенности Тимофеева Елена Михайловна, доверенность от 29.11.2013, служебное удостоверение
 
    от заинтересованного лица: представитель по доверенности Петров Александр Константинович, доверенность от 11.08.2013, паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик обратилось в суд с заявлением к ООО «Элен-Маркет Новороссийск» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, высказало возражения, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из текста заявления и пояснений заявителя, в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступило обращение гражданина на реализацию некачественного пива, приобретенного им в организации торговли ООО «Элен-Маркет», расположенной по адресу: г. Геленджик, с Дивноморское, ул. Ленина,4.
 
    По данному факту должностным лицом  территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик в отношении ООО «Элен-Маркет» подготовлено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 417р-36-2013 от 15.08.2013г. В адрес юридического лица ООО «Элен-Маркет» направлена телеграмма с указанием даты, места и времени проведения выездной внеплановой проверки.
 
    При выезде на место для установления фактов, указанных гражданином вобращении в отношении ООО «Элен-Маркет» и в соответствие с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при  непосредственном обнаружении  было установлено,  что в организации, расположенной по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, 4, осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания и розничной торговли продовольственными товарами юридическим лицом ООО «Элен-Маркет Новороссийск», которым допущены нарушения подлежащихприменению до вступления в силу соответствующих  технических  регламентов обязательных требований к продукции, процессам ее хранения и реализации, а именно: в складском помещении организации предназначенная для дальнейшей реализации хранится одна кега, 50 л. с напитком (с лимонадом),  полностью обезличенная - без маркировочного ярлыка с информацией, наносимой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как указывает заявитель, во время проведения мероприятий по контролю присутствовал директор Бегларян С, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен в присутствии двух понятых: Сейранян Р.А., Плехова Д.А. В протоколе осмотра  директор Бегларян С. подписался.
 
    Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 20.08.2013г, акте проверки № 388 от 26.08.2013г., в протоколе ареста продукции от 20.08.2013г.
 
    29 августа 2013 года специалистом экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в отсутствие представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении №019385 по ч.2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 Кодекса.
 
    Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.
 
    Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
 
    Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
 
    Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
 
    Частью 2 статьи 12 и частью 4 статьи 13 данного Закона предусмотрена возможность проведения выездной проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица и не может превышать двадцать рабочих дней.
 
    Статьей 14 Закона N 294-ФЗ регламентировано, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе. В распоряжении или приказе, в частности, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; даты начала и окончания проведения проверки.
 
    Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, начала осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности в соответствии с уведомлением.
 
    Таким образом, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства юридического лица устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту нахождения филиала, представительства.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением от 15 августа 2013 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Элен-Маркет», юридический адрес г. Сочи, место фактического осуществления деятельности г. Геленджик.
 
    Документальное подтверждение включения указанного юридического лица в ежегодный план мероприятий по контролю на 2013 год, заявитель суду не представил.
 
    Вместе с тем, далее по тексту распоряжения указано, что проверка проводится на основании обращения гражданина по факту реализации некачественного пива, приобретенного им в организации торговли ООО «Элен-Маркет», расположенной по адресу: г. Геленджик, с Дивноморское, ул. Ленина,4, следовательно, является по сути внеплановой.
 
    Таким образом, Заявителем в нарушение требований закона проведена внеплановая проверка деятельности хозяйствующего субъекта без оформления необходимого распоряжения.
 
    Кроме того, судом установлено, что при наличии нарушения порядка оформления проверки, Заявителем проверочные мероприятия фактически проведены в отношении совершенно иного юридического лица – ООО «Элен-Маркет Новороссийск». Каких-либо документов, обосновывающих присутствие инспекторов и проведение проверки данного юридического лица, или хотя бы являющихся основанием для проведения проверки  (распоряжение, жалоба потребителя) суду не представлено. Жалоба гражданина, на которую ссылается Заявитель, сообщает сведения о нарушениях, допущенных ООО «Элен Маркет», в то время как проверке фактически подверглось ООО «Элен-Маркет Новороссийск», которое в жалобе не упоминается. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, приобщенным в дело, – это разные юридические лица, имеющие разные юридические адреса (г. Сочи и г. Новороссийск), имеющие разных руководителей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Таким образом, а также с учетом вышеизложенного суд признает недопустимыми доказательства: распоряжение о проведении плановой проверки от 15.08.2013 в отношении ООО «Элен-Маркет» (т.к. данное общество не включено в план проверок), акт проверки от 26.08.2013 № 388 (т.к. во вводной части акта указано ООО «Элен-Маркет» и его установочные данные, а далее идет описание проверки ООО «Элен-Маркет Новороссийск», в том числе в качестве подписанта указан Бегларян С. – директор ООО «Элен-Маркет Новороссийск»), протокол осмотра от 29.08.2013 (поскольку осматривались помещения ООО «Элен-Маркет», а в качестве представителя привлечен директор ООО «Элен-Маркет Новороссийск» Бегларян, не имеющий отношения к первому обществу).
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Указанная норма корреспондирует ст.26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении является ключевым доказательством в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, которым устанавливается событие административного правонарушения и данные о лице, его совершившем. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении реализуются гарантированные КоАП РФ, Конституцией РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2013 №019385 указано, что проверка проведена в отношении ООО «Элен-Маркет Новороссийск», г.Новороссийск, ИНН 2318030699.
 
    Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Элен-Маркет Новороссийск», имеет адрес г. Новороссийск, ул. Луначарского, д.29-а, ИНН 2315171980.
 
    В то время как, в описательной части указано, что в ходе проведения проверки в организации торговли ООО «Элен-Маркет», расположенной по адресу: г. Геленджик, с Дивноморское, ул. Ленина, 4, выявлены нарушения действующего законодательства.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Элен-Маркет», ИНН 2318030699 юридический адрес г. Сочи, место фактического осуществления деятельности г. Геленджик.
 
    С учетом изложенного, ООО «Элен-Маркет Новороссийск» и ООО «Элен-Маркет»  являются самостоятельными юридическими лицами с различными сведениями о юридическом лице.
 
    Документальное подтверждение наличие взаимосвязи между указанными лицами, заявитель суду не представил.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание противоречия и неточности данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суд считает, что событие административного правонарушения и данные о лице, его совершившем в порядке ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, заявителем не подтверждено.
 
    Кроме того, из протокола от 29.08.2013 следует, что он составлен в отсутствие уведомленного телефонограммой директора ООО «Элен-Маркет Новороссийск».
 
    Суду представлена телефонограмма №35 от 29.08.2013 (время 15.42), где заявитель предлагал директору ООО «Элен-Маркет Новороссийск», г. Новороссийск прибыть 29.08.2013 в 18.00. в территориальный отдел по адресу: г. Геленджик для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Представленная телефонограмма №35 выполнена на 1 листе формата А4 шрифтом 12 печатным текстом с двух сторон, указана, что направлена по телефону 89180603457.
 
    Согласно представленной выписке из сетевого ресурса детализации соединений директора ООО «Элен-Маркет Новороссийск» (79883190000), 29.08.2013 поступали телефонные звонки с номера 89180603457 в 15.38 (продолжительностью 14 сек), в 16.09 (0, 18 сек), в 16.26 (0,9 сек). Суд приходит к выводу, что за указанные временные промежутки невозможно вербально воспроизвести текст телефонограммы, изготовленной на листе А4 с двух сторон, представленной в дело. Кроме того, наличие указанных соединений не доказывает факт того, что общение между работником контролирующего органа и законным представителем юридического лица состоялось.
 
    Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ  в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Принимая во внимание, объем информации, содержащейся в телефонограмме №35 и длительность телефонных переговоров абонентов, учитывая территориальную удаленность заявителя и лицо, привлекаемое к ответственности, суд считает, что представленная телефонограмма не является надлежащим доказательством   уведомления представителя юридического лица в установленном порядке.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное Заявителем время якобы имевшей место передачи телефонограммы (15:42) с предложением прибыть в этот же день к 18:00, т.е. даже если извещение имело место, то оно состоялось бы менее, чем за три часа до обозначенного времени. С учетом нахождения Общества в г. Новороссийске, учитывая необходимость прибытия в г. Геленджик, данное извещение суд не может признать надлежащим.
 
    Заявителем не представлено суду доказательств заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В связи с чем, суд оценивает протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 №019385 как недопустимое доказательство в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, т.е. полученное с нарушением ст.28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме того, как следует из акта проверки №388 проверка проводилась в отношении ООО «Элен-Маркет», г. Геленджик, о чем был ознакомлен директор Катаков Я.И., в то время при проведении проверки присутствовал директор ООО «Элен-Маркет Новороссийск», г. Новороссийск  Бегларян С.
 
    Далее указано, что в складском помещении организации предназначенная для дальнейшей реализации хранится одна кега, 50 л. с напитком (лимонадом),  полностью обезличенная - без маркировочного ярлыка с информацией, наносимой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Вместе с тем принадлежность указанной кеги Обществу не доказана.
 
    В обоснование своих требований и в доказательство факта принадлежности кеги ООО «Элен-Маркет Новороссийск» заявитель ссылается на договор долгосрочной аренды здания №49 от 01.05.2012. Однако, как установлено судом в соответствии с данным договором Обществом арендованы помещения в п. Кабардинка, в то время как кега обнаружена в с. Дивноморское.
 
    В то же время, судом установлено, что согласно договору субаренды от 01.03.2013 №19, помещения, в которых проводилась проверка роспотребнадзором, и где обнаружена спорная кега, переданы на правах субаренды ИП Акопяну. Предприниматель осуществлял там деятельность, получал товар и осуществлял его хранение. Поступление продукции для ИП Акопяна подтверждается представленными в дело договорами поставки продукции, где покупателем выступил ИП Акопян.
 
    Указанные доводы и доказательства о принадлежности кеги ИП Акопяну Заявителем не опровергнуты. Принадлежность кеги Обществу никакими доказательствами не подтверждается.
 
    Кроме того, вывод о содержимом кеги основан на предположениях. Ее содержимое не исследовалось, в том числе на наличие угрозы для здоровья потребителей. Предположительность выводов о содержании в кеге напитка (лимонада) заявителем какими-либо доказательствами не обоснована.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенными и неустранимыми.
 
    В связи с чем, в удовлетворении требований о привлечении индивидуального ООО «Элен-Маркет Новороссийск» к административной ответственности ч.2  по ст.14.43 КоАП РФ следует отказать, в связи с установленными процессуальными нарушениями.
 
    В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
 
    В связи с этим арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что согласно протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.08.2013, заявитель произвел арест продукции.
 
    Вместе с тем в рамках дела №А32-29394/2013 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элен-Маркет Новороссийск» к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в резолютивной части решения от 27.12.2013 суд указал, что продукцию, арестованную на основании протокола ареста товаров от 20.08.2013, следует уничтожить.
 
    Повторное разрешение вопроса об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест согласно одному протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.08.2013 действующим законодательством не предусмотрено.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                                    А.М. Боровик