Решение от 06 декабря 2013 года №А32-29390/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
__________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                  дело № А32-29390/2013
 
    06 декабря 2013 года                                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    при участии:
 
    от истца: представителя не направил, извещен (уведомления 35093122690576, 35093122690583),
 
    от ответчика: Дубинина Л.В., доверенность от 3.12.2013 № 1216 (до перерыва);
 
    от третьего лица: Батыцкий Е.В., доверенность от 13.11.2013 № 123/05 (до перерыва),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Л-МЕД” (ИНН 7720679237, ОГРН 1107746158376)
 
    к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения “Отрадненская центральная районная больница” (ИНН 2345002010, ОГРН 1022304447110)
 
    при участии третьего лица ГУП Краснодарского края “Кубаньфармация” (ИНН 2310067376)
 
    о взыскании задолженности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью “Л-МЕД” (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения “Отрадненская центральная районная больница” (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 250 170 руб., неустойки за период с 19.10.2012 по 02.08.2013  в размере 15 251 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 908,42 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукциипо договору поставки медицинской продукции на 2-е полугодие 2012 года от 02.08.2012 №1135-2//24389/0318200063912001772.
 
    Определением суда от 05 сентября 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 05.11.2013 дело рассматривается по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04 декабря 2013 года на 12 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Краснодарского края “Кубаньфармация”.
 
    Согласно отзыву ГУП Краснодарского края “Кубаньфармация” на исковое заявление последнее по спорному договору выступает как централизованный склад по приему, учету, хранению и доставке в лечебно-профилактическое учреждение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и дезинфицирующих средств ГУП КК “Кубаньфармация”.
 
    02 декабря 2013 года от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 250 170 руб. На удовлетворении остальной части иска истец настаивал. Отказ от части иска подписан генеральным директором ООО “Л-МЕД” М.А. Кулиевым, полномочия которого подтверждаются материалами дела.
 
    Истец также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В предварительном судебном заседании 04 декабря 2013 года представитель ответчика представила акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 27.11.2013, а также платежные поручения от 29.10.2013 № 4396, от 29.10.2013 № 4395.
 
    В определении от 05.11.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производствабыло указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
 
    От лиц, участвующих в деле, возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном разбирательстве представитель ответчика пояснила, что учреждением была допущена просрочка в оплате поставленного товара. Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на исковое заявление.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 06 декабря 2013 года до 12 час. 30 мин.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания основного долга прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.
 
    Основания для непринятия отказа от иска в части в части взыскания основного долга у суда отсутствуют.
 
    Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга в размере 250 170 руб., в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения “Отрадненская центральная районная больница” (заказчик) иобществом с ограниченной ответственностью “Л-МЕД” (поставщик) подписандоговор поставки медицинской продукции на 2-е полугодие 2012 года № 1135-2//24389/0318200063912001772 от 02.08.2012.
 
    В соответствии с п. 1.1 предметом договора является поставка медицинской продукции, которая осуществляется в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Срок поставки: поставщик производит первую поставку медицинской продукции в количестве 1/6 от объемов, указанных в спецификации, в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; последующие поставки производятся ежемесячно равными партиями при отсутствии заявок в течение 2-го полугодия 2012 года.
 
    Согласно п. 3.2 договора поставка медицинской продукции осуществляется на основе настоящего договора на централизованный склад, оказывающий услуги, связанные с обращением лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и дезинфицирующих средств, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Пионерская, 61.
 
    Оплата по настоящему договору производится заказчиком за счет внебюджетных средств финансирования (ОМС).
 
    Цена настоящего договора составляет 250 170 руб.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора заказчик производит оплату поставщику путем безналичного расчета, в течение 45 банковских дней с момента передачи медицинской продукции на централизованный склад.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило товар на общую сумму 250 170 руб., что подтверждается следующими товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 25-34):
 
    товарная накладная от 08.08.2012 № 604 на 41 695 руб.;
 
    товарная накладная от 03.09.2012 № 757 на 41 695 руб.;
 
    товарная накладная от 01.10.2012 № 896 на 41 695 руб.;
 
    товарная накладная от 06.11.2012 № 1091 на 41 695 руб.;
 
    товарная накладная от 30.11.2012 № 1258 на 83 390 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3, 4), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд”.
 
    В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено и сторонами не отрицается, что получателем товара по спорным товарным накладным явилось ГУП КК “Кубаньфармация”, заказчиком – муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения “Отрадненская центральная районная больница”
 
    Поскольку учреждением произведена оплата с нарушением условий договора, обществом заявлено требование о взыскании на основании п. 6.3 договора неустойки за период 19.10.2012 по 02.08.2013 в размере 15 251 руб.
 
    В соответствии с п. 6.3 договора заказчик в случае просрочки оплаты, предусмотренной договором, уплачивает поставщика пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаты.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом представлен следующий расчет неустойки:
 
    по товарной накладной от 08.08.2012 № 604:
 
    41 695 руб. (задолженность) х 8,25 % / 300 х 288 (количество дней просрочки с 19.10.2012 по 02.08.2013) = 3 302,24 руб.;
 
    по товарной накладной от 03.09.2012 № 757:
 
    41 695 руб. (задолженность) х 8,25 % / 300 х 266 (количество дней просрочки с 10.11.2012 по 02.08.2013) = 3 050 руб.;
 
    по товарной накладной от 01.10.2012 № 896:
 
    41 695 руб. (задолженность) х 8,25 % / 300 х 239 (количество дней просрочки с 07.12.2012 по 02.08.2013) = 2 740 руб.;
 
    по товарной накладной от 06.11.2012 № 1091:
 
    41 695 руб. (задолженность) х 8,25 % / 300 х 193 (количество дней просрочки с 22.01.2013 по 02.08.2013) = 2 212,96 руб.;
 
    по товарной накладной от 30.11.2012 № 1258:
 
    83 390 руб. (задолженность) х 8,25 % / 300 х 171 (количество дней просрочки с 13.02.2013 по 02.08.2013) = 3 945,40 руб.
 
    Судом проверен представленный расчет, установлено, что истцом произведен расчет неустойки с учетом положений п. 4.3 договора, а также фактических дат получения товара, указанных в товарных накладных.
 
    Вместе с тем, истцом допущены арифметические ошибки при расчете неустойки по товарной накладной от 03.09.2012 № 757 и по товарной накладной от 30.11.2012 № 1258. Судом произведен самостоятельный расчет:
 
    по товарной накладной от 03.09.2012 № 757:
 
    41 695 руб. (задолженность) х 8,25 % / 300 х 266 (количество дней просрочки с 10.11.2012 по 02.08.2013) = 3 049,98 руб.;
 
    по товарной накладной от 30.11.2012 № 1258:
 
    83 390 руб. (задолженность) х 8,25 % / 300 х 171 (количество дней просрочки с 13.02.2013 по 02.08.2013) = 3 921,41 руб.
 
    Произведенный истцом по остальным товарным накладным расчет неустойки признан верным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2012 по 02.08.2013 в размере 15 226,99 руб.
 
    В удовлетворении остальной части неустойки истцу следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
 
    В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя общество представило договор оказания юридических услуг от 01.08.2013, заключенный с ООО “АТП-Доставка” (л.д. 45-46), счет на оплату от 11.09.2013 № 312, платежное поручение от 11.09.2013 № 919, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги, а также акт об оказании юридических услуг от 11.09.2013 № 315.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора ООО “АТП-Доставка” обязалось на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказать ООО “Л-МЕД” оказать юридические услуги, а именно: подготовить и предъявить в установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражный суд Краснодарского края иск ООО “Л-МЕД” о взыскании денежных средств с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения “Отрадненская центральная районная больница”; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края.
 
    Согласно п. 2.1 договор оказания юридических услуг от 01.08.2013 за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны обществу и оплачены последним.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
 
    При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
 
    Судом принимается во внимание то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, объем доказательственной базы является незначительным, подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, добровольным погашением ответчиком суммы основного долга, в стоимость юридических услуг согласно условиям договора оказания юридических услуг от 01.08.2013 включено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, а также отсутствия представителя истца в судебном заседании.
 
    Учитывая изложенное, а также объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, суд признает необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
 
    Согласно статье 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма Налогового кодекса не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.
 
    Следовательно, если истец уменьшил (отказался) размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.
 
    Поскольку истец отказался от иска в части основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 307,59 руб.
 
    В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.08.2013 № 776 уплачена государственная пошлина в размере 8 908,42 руб., а при цене иска 265 421 руб., размер государственной пошлины составляет 8 308,42 руб., истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказ общества с ограниченной ответственностью “Л-МЕД” от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 250 170 руб. принять.
 
    Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 250 170 руб. прекратить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения “Отрадненская центральная районная больница” (ИНН 2345002010, ОГРН 1022304447110)в пользу общества с ограниченной ответственностью “Л-МЕД” (ИНН 7720679237, ОГРН 1107746158376)неустойку за период с 19.10.2012 по 02.08.2013 в размере 15 226,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 8 307,59 руб.
 
    В удовлетворении остальной части неустойки отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Л-МЕД” (ИНН 7720679237, ОГРН 1107746158376) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 600 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от08.08.2013 № 776.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина