Решение от 31 октября 2014 года №А32-29385/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-29385/2014
 
г. Краснодар                                                                                   31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С.,
 
    общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик-Юг" (ст. Нижнебаканская, ОГРН/ИНН 1092312003288/2312161085),
 
    к Новороссийской таможне (г. Новороссийск, ОГРН/ИНН 103209080264/2315060310),
 
    о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 15.07.2014г. № 10317000-375/2014,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: Гуменюк В.П. (доверенность от 07.08.2014г.) – до перерыва,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик-Юг" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 15.07.2014г. № 10317000-375/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении взыскания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
 
    Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.
 
    Представитель ответчика возражал, представил отзыв на заявление. Представил материалы административного дела, отзыв на заявление. В представленном отзыве отметил, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Указал, что заявитель на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к административной ответственности.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.10.2014г. объявлялся перерыв до 10.30 час. 30.10.2014г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).
 
    После перерыва заседание продолжено.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1092312003288, ИНН 2312161085.
 
    Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в порт Новороссийск прибыло морское судно «ALMA». На указанном судне в адрес получателя Карапетян А.А. прибыл контейнер № APHU6374072 с грузом «мебель, бытовые приборы, постельные принадлежности и т.д.».
 
    22.06.2013 года специалистом по таможенному оформлению Зотовой Натальей Анатольевной подана транзитная декларация № 10317110/220613/0015462.
 
    22.06.2013 Новороссийской таможней принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных в ТД № 10317110/220613/0015462.
 
    25.06.2013 года в соответствии с заявлением лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, срок проверки товаров был продлен до 02.07.2013 года ввиду необходимости разделения товаров на упаковочные места по отдельным видам на основании п. 3 ст. 220 Федерального закона Российской Федерации № 311 -ФЗ с учетом требований п.4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
 
    В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что в контейнере находятся, в том числе товар «системы кондиционирования воздуха (сплит-системы), состоящие из внешнего и внутреннего блоков, упакованные в картонные коробки с маркировкой «Lehend. Split Type Wall Mounted Room Air Conditioner Outdoor Unit/indoor Unit. 1200 BTU. Power: 220м/50 Hz». Натоварнанесенамаркировка«Lehend», атакжеимеютсяэтикеткисмаркировкой: «Room Air Conditioner Outdoor Unit/indoor Unit.   Model: RAS-120ADH/1200BTU. 220-240V. 50 Hz. Refrigerant: R22/900 g.» с указанием технических характеристик.
 
    По ТД №10317110/220613/0015462 таможенным органом было отказано в выпуске товаров по причине не обеспечения идентификации товаров в соответствии со статьей 190 Таможенного кодекса Таможенного союза.
 
    03.07.2013 соответствующим Решением назначена таможенная экспертиза.
 
    05.07.2013 года в ОКТТТ Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО «ТК «Логистик-Юг» Зотовой Н.А. подана транзитная декларация № 10317110/050713/016677, в соответствии с которой с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита осуществлено таможенное декларирование товара, находящегося в контейнере № APHU6374072, сведения о котором ранее были заявлены в ТД №10317110/220613/0015462, за исключением товара № 13 «сплит-системы», в отношении которого Решением от 03.07.2013 назначена таможенная экспертиза. 05.07.2013 товары, заявленные в ТД № 10317110/050713/016677, выпущены в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
 
    В соответствии с заключением эксперта «кондиционер (сплит-система) Lehendявляется рекуперационным кондиционером (сплит-системой), что соответствует сведениям, заявленным в 31 графе ТД, и заправлен дифторхлорметаном (R22, химическая формула CHF2C1), который относится к озоноразрушающим веществам, включенным в Список С Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами -членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими лицами, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 года № 134.
 
    По окончанию административного расследования по делу в отношении ООО "Транспортная компания "Логистик-Юг" составлен протокол об административном правонарушении.
 
    15.07.2014 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10317000-375/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса.
 
    Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация, за исключением мер нетарифного регулирования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК, международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств – членов Таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза.
 
    05.04.2013 на основании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. № 134 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 № 30) вступил в силу запрет на ввоз продукции, содержащей охлаждающий газ (фреон) марки R22.
 
    Товар, содержащий охлажденный газ (фреон) марки R22, задекларированный обществом 22.06.2013, то есть после вступления в силу запрета на ввоз кондиционеров содержащих фреон.
 
    Таким образом, материалами дела доказано, что обществом ввезен товар без соблюдения запретов, введенных решением от 05.03.2013 № 30.
 
    Между тем, суд считает, что таможенным органом действия общества неверно квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 8) ч. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения – комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
 
    В соответствии с пунктом 17) части 1 статьи 4 ТК ТС меры нетарифного регулирования – комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза.
 
    Определение нетарифного регулирования, также, содержится в п.17 ст. 2 Федерального закона № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», согласно которого нетарифное регулирование – метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.
 
    Нетарифное регулирование на единой таможенной территории осуществляется на основании Решения Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. № 132 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134).
 
    Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» вводит запреты или ограничения на ввоз или вывоз товаров государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами без введения каких-либо повышенных (заградительных) или дополнительных к существующим пошлин (тарифов).
 
    При этом, действующий в Российской Федерации  таможенный тариф введён решением Совета евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 «Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа Таможенного союза».
 
    Настоящий вывод подтвержден Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу № А32-33682/13.
 
    Таким образом, запреты и ограничения, установленные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 августа 2012 г. № 134, в редакции Решения от 5 марта 2013 г. № 30 относятся к мерам нетарифного регулирования.
 
    Таможенным органом обществу в оспариваемом постановлении вменяется перемещение товаров, содержащей охлаждающий газ (фреон) марки R22, без соблюдения запретов, установленные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 5 марта 2013 г. № 30.
 
    Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФпредусматривает ответственность за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз и (или) вывоз товаров, за исключением мер нетарифного регулирования.
 
    За нарушение мер нетарифного регулирования при ввозе и (или) при вывозе товаров ответственность наступает по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая  является специальной нормой по отношению к части 1 названной статьи.
 
    Поскольку запрет на ввоз продукции, содержащей охлаждающий газ (фреон) марки R22относится к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ (аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № ВАС-11841/12, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу № А32-33682/13).
 
    При таких обстоятельствах суд считает неправильной квалификацию вменяемого обществу правонарушения. В данном случае при обнаружении в действиях общества признаков нарушения, выразившегося в несоблюдении мер нетарифного регулирования, действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ.
 
    Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене.
 
    В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 15.07.2014г. № 10317000-375/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик-Юг"виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.И. Меньшикова