Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А32-29353/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http: //krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-29353/2013
13 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2013. Полный текст решения изготовлен 13.12.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявлениеадминистрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район
кОАО «Дружба»
третьи лица:
о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца – Дудка И.С. по доверенности,
от ответчика – Гнедаш Е.А. по доверенности,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее – истец, арендодатель, адмнистрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Дружба» (далее – ответчик, арендатор, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 259 982,55 руб. за период 2 полугодия 2012 года, период 2013 года по 26.04.2013, и расторжении договора аренды. Требования мотивированы уклонением арендатора от производства арендных платежей.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие обязанности внесения арендных платежей до наступления установленного законом срока уплаты, на отсутствие оснований для расторжения договора; не возражает против взыскания тех арендных платежей, срок уплаты которых наступил в силу закона. Фактическое владение земельным участком ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2013 до 22.10.201, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между администрацией и обществом 20.08.2008 был заключен договор аренды земельного участка 23:25:08 03 000:0014.
Из п.2.1.2 договора следует, что размер ежегодной арендной платы равен 1 090 369,51 руб.
Сроки внесения арендной платы: за первое полугодие не позднее 15 сентября, зща второе полугодие не позднее 15 ноября (п.2.4 договора).
Согласно п.3.2.4 договора он может быть расторгнуть в случае невнесения арендной платы в течение одного года.
Невыполнение, по мнению арендодателя, указанного условия договора послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании арендной платы за период с 01.07.20012 по 26.08.2013.
При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п.6.2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утв. постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 №50, по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, отнесенных к государственной собственности, арендная плата уплачивается арендаторами в два срока, если иное не установлено договором:
за первое полугодие - до 15 сентября текущего года;
за второе полугодие - до 15 ноября текущего года.
Изложенное соответствует условиям договора аренды.
Судом установлено, что арендатор уклонился от внесения арендной платы за второе полугодие 2012 года в размере 545 184,76 руб.
Изложенное не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах доводы искового заявления о необходимости взыскании указанной суммы в ответчика являются обоснованными.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами иска о необходимости взыскания (по состоянию на дату подачи иска) задолженности по арендной плате за первое полугодие 2013 года в размере 545 184,76 руб.
Правовая обязанность уплатить указанную сумму возникла уже после возбуждения настоящего дела в арбитражном суда (дело возбуждено 06.09.2013, а срок уплаты за второе полугодие 2013 года наступил только 15.09.2013).
Однако принимая во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде срок внесения арендной платы за второе полугодие 2013 года уже наступил, учитывая отсутствие у ответчика возражения против иска в данной части, суд считает разумным удовлетворить исковое требование о взыскании долга и за второе полугодие 2013 года (545 184,76 руб.).
Итого необходимо взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 090 369,52 руб.
Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2013 по 26.08.2013 не могут быть удовлетворены во всяком случае, поскольку срок уплаты указанных сумм наступит только 15.11.2013. На дату объявления резолютивной части настоящего решения суда данный срок не наступил.
При этом условия для применения правил п.5 ст.614 ГК РФ о досрочном внесении арендной платы отсутствуют: на дату обращения в суд с иском не наступил даже срок уплаты на второй период задолженности (за первое полугодие 2013 года), в связи с чем нарушение договора нельзя признать существенным; в адрес арендатора не направлялось требование о досрочной уплате в установленный срок.
Применительно к оценке исковых требований о расторжении договора суд отмечает следующее.
В соответствии с положениями п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно абзацу 3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 29 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч.3 ст.619ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 ст.452ГК РФ).
Судом установлено, что досудебный порядок арендодателем формально соблюден.
В частности, в адрес арендатора были направлены два обращения: от 29.03.2013 о необходимости внесения арендного платежа за период 2 полугодия 2012 года (л.д.17); от 11.04.2013 о предложении расторгнуть договор (л.д.20).
Получение указанных писем арендодателя обществом не оспаривается.
Природа правил о необходимости соблюдения досудебного порядка по требованиям о расторжении гражданско-правовой сделки сводится к предоставлению другой стороне сделки возможности добровольно расторгнуть такую сделку по основаниям, указанным инициатором расторжения.
При таких обстоятельствах истец получил надлежащую легитимацию для возможности оценки судом обоснованности его исковых требований о расторжении сделки.
Обратное толкование закона повлечет вывод о том, что для вывода о соблюдении (несоблюдении) досудебного порядка необходимо оценить обоснованность материально-правового притязания к ответчику по существу.
Это противоречит правовой позиции, высказанной НКС ФАС СКО 12.06.2013 (вопрос №1).
Однако исковые требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1и 2 статьи 450Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619Кодекса).
На дату направления как первого, так и второго писем арендодателя обязанность внесения арендных платежей за второй период пользования земельным участком не наступила.
Более того, не наступила такая обязанность и на дату возбуждения настоящего дела в суде (06.09.2013).
Следовательно, материально-правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора отсутствуют.
Обратное толкование закона повлечет вывод о том, что расторжение гражданско-правовой сделки возможно без соблюдения юридически значимого условия, предусмотренного п.3 ст.619 ГК РФ.
При этом такой правовой подход (применительно к статике спорного правоотношения) не противоречит указанному выше выводу суда о соблюдении досудебного порядка рассмотрения требований истца о расторжении договора, поскольку для указанного досудебного порядка (применительно к динамике спорного правоотношения) вопросы материально-правовой обоснованности иска значения не имеют.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора является отсутствие доказанности истцом факта его регистрации.
Изложенное влечет вывод о его незаключенности.
Суд отмечает, что на основании определения от 06.09.2013 истцу предлагалось представить выписку из ЕГРП о правах на соотвуетствующий земельный участко, однако истец уклонился от выполнения определения суда в данной части.
Вне зависимости от факта регистрации договора аренды, вывод суда об обоснованности денежного взыскания с ответчика не измениться, поскольку размер арендной платы за земельные участки является регулируемым в силу закона (ст.65 ЗК РФ). Размер неосновательного обогащения фактического владельца признается по существу равным арендной плате.
Судебные расходы по делу необходимо возложить на ответчика (ст.110 АПК РФ) с учетом удовлетворения исковых требований в части денежных взысканий.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Дружба» (ОГРН 1022304521183) в пользу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ОГРН 1032326312270) денежную сумму в размере 1 090 369,52 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Дружба» (ОГРН 1022304521183) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 903,69 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Тарасенко
