Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: А32-29347/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32- 29347/2013
12 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2014г.
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО«Монолит-Строй», ИНН 2310110173, ОГРН 1052305777556, г. Краснодар,
к ООО «ПКП «Интеллект», ИНН 2320148803, ОГРН 1072320003887, г. Сочи,
о взыскании 2 043 896 руб.
при участии в заседании:
от истца: Селюк А.М., доверенность в деле,
от ответчика: Вотинов А.Г., доверенность в деле,
УСТАНОВИЛ:
ООО«Монолит-Строй», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением кООО «ПКП «Интеллект», ИНН 2320148803, ОГРН 1072320003887, г. Сочи о взыскании 2 043 896 руб., из которых 2 000 000 руб. неотработанный аванс, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 896 руб.
В обосновании искового заявления истец пояснил, что платежными поручениями № 96, 97 на расчетный счет Субподрядчика перечислен авансовый платеж согласно счета № 1 от 07.02.2012 г. в сумме2 000 000 руб.
В исковом заявлении истец пояснил, что к выполнению работ ответчик не приступал и фактически их не выполнял
Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что врамках сложившихся правоотношений по договору субподряда № 07-02 от 07 февраля 2013г. ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по устройству подпорный стен, переносу сетей при устройстве подпорных стен, устройству ливневой канализации, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 33/35 на сумму 7 599 166 руб. В соответствии с п. 4.1. договора № 07-02 от 07 февраля 2013г.
Истцом во исполнение условий договора был перечислен на расчетный счет ответчика аванс в размере 2 000 000 руб. что подтверждается платежными поручениями :
- №96 от 12.02.2013г. в сумме 340 000 руб.
- №97 от 12.02.2013г. в сумме 1 660 000руб.,
Ответчик работы на объекте не произвел, ссылаясь на низкое качество проектной документации.
Истцом принято решение о расторжении договора подряда, о чем 28.05.2013г. истец официально уведомил ответчика. Ответчик подтвердил согласие на расторжение договора, (письмо исх. № 233 от 29.07.2013г.)
При этом ответчик пояснил, что им выполнены частично работы на сумму 519 164 руб. 60 коп. , акты выполненных работ направил истцу.
Поскольку работы были выполнены по договору частично, ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ на сумму 519 164 руб. 60 коп.
Пунктом 4 статьи 753ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу названной правовой нормыдокументом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.
В пункте 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная нормазащищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Кроме того, истец, сам в уведомлении указывает, что по состоянию на 27.05.2013г. субподрядчиком предоставлены акты выполненных работ КС2 и КСЗ на сумму 519 164,6 руб. в том числе;
Акт №1 на сумму -500904,10 руб.
Акт №2 на сумму -8389,8 руб.
Акт №3 на сумму -9870,7 руб.
В данном письме, истец просит объединить все три акта в один на сумму 519 164,6 руб. и представить на подписание текущей датой.
Ссылка истца, что акты оформлены ненадлежащим образом, не принимается судом поскольку носит технический характер, а не правовой.
Истец пояснил, что ответчик фактически не выполнил в полном объеме работы. Данный довод ответчиком документально не оспорен.
В силу пункта 2 статьи 715Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно пункту 3 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрено законом.
Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, непредоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 4 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Перечисленный аванс в счет будущего выполнения подрядных работ на момент рассмотрения дела возвращен не был.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта – приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.
В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исследовав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что правомерно определен размер неосновательного обогащения.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения в размере 1 480 835 рублей 40 коп. подлежат взысканию в пользу истца.
В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 896 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Истцом правомерно применена ставка банковского процента –8,25 %, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера процентов по ставке, существующей на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письмеот 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме (пункт 6).
Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом не направлялась претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., кроме того истцом при исчислении процентов неверно определена базовая сумма.
Согласно расчета, суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 036 руб. 14 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине возложить на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 64, частями 1, 2 ста статьи 65, статьей 71, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ПКП «Интеллект», ИНН 2320148803, ОГРН 1072320003887, г. Сочив пользу ООО«Монолит-Строй», ИНН 2310110173, ОГРН 1052305777556, г. Краснодар 1 480 835 руб. 40 коп.сумма неосновательного обогащения и 2 036 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 123 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать ООО«Монолит-Строй», ИНН 2310110173, ОГРН 1052305777556, г. Краснодарсправку на возврат государственной пошлины в размере 8 000 руб. уплаченной по платежному поручению № 794 от 30.08.2013г.
Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.П. Миргородская
