Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-29335/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. (861) 268-46-00,
http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail:a32.mromanov@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-29335/2013
10 февраля 2014г. 48/41-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., рассмотрев, без вызова сторон, ходатайство ООО «Кара Море»о принятии обеспечительных мер по делу о признании ООО «Кара Море» (ОГРН 1092315003428, ИНН 2315153854) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2013 года в отношении ООО «Кара Море» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шатохин В.А.
В материалы дела от ООО «Кара Море» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: наложить арест и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника и наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника.
Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.
В п. 3 статьи 46 Закона о банкротстве указано, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
В обоснование заявленных требований заявителем указано, что арбитражному управляющему не передано финансовых документов, позволяющих установить наличие имущества должника и провести анализ финансовой деятельности, а также, что временном управляющему не известно местонахождение зарегистрированных за должником транспортных средств: автомобиль SCANIA_G420L, госномер Х465ЕВ123, VINXLEG4X20005282051, автомобиль SCANIA_G420L, госномер О886КА123, VINXLEG4X20005282041, автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, госномер Р589КМ123, VINXW8ZZZ7PZCG008050.
Однако в обоснование заявленных требований заявителем не представлено каких-либо документальных доказательств принятия должником действий по отчуждению имущества, его дальнейшей реализации.
Также временным управляющим должника в обоснование заявленного ходатайства указано, что в нарушение положений ст. 64 Закона о банкротстве должником произведено отчуждение основных средств, а именно: 16.01.2014г. снят с регистрационного учета автомобиль MERSEDES-BEGL4MATIC, VINWDC1668731A158247, 17.01.2014г. снят с регистрационного учета автомобиль MERSEDES-BEGL350CD, VINWDC1648221A800096, однако никаких документальных доказательств, подтверждающих отчуждение транспортных средств, заявителем не представлено.
При этом арбитражный суд отмечает, что снятие с регистрационного учета транспортных средств не является доказательством их отчуждения, так как регистрация необходима только для допуска в эксплуатацию на дорогах общего пользования.
Кроме того заявителем указано, что в апреле 2013 года произошло отчуждение следующего имущества: автомобиля MERVENURSANAI, WINNP9A1B0DDY015934, автомобиля HYNDAISOLARIS, WINZ94CT51CABR010446, автомобиля MERVENURSANAI, WINNP9NA1B0DDY015972, однако заявителем также не представлено документальных доказательств принадлежности имущества должнику до их отчуждения, а также доказательств совершения сделок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Таким образом, целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.
Вместе с тем, до принятия решения о признании должника банкротом, влекущего за собой передачу материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества остается на руководителе предприятия. Обеспечение сохранности имущества должника со стороны временного управляющего выражается в осуществлении контроля за соблюдением должником в период наблюдения предусмотренных законом ограничений по распоряжению имуществом и принятия мер, предусмотренных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае нарушения должником требований ст. 63, 64 Закона о банкротстве.
Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.
В рассматриваемой ситуации положения Закона о банкротстве непосредственно регламентируют правоотношения и требуют, в любом случае, согласования с временным управляющим определенных сделок.
При этом положения Закона о банкротстве предусматривают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе арбитражного управляющего и взыскание убытков в случае нарушения положений закона, вследствие чего, с учетом баланса интересов сторон, обеспечительные меры необоснованны.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Кара Море» Шатохина Виктора Александровичао принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья М.В. Романов
