Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-29333/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-29333/2013
31.01.2014
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2014.
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колоян А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект», г. Армавир, Краснодарский край (ИНН 2302037392 ОГРН 1022300637523, далее ООО «Агростройкомплект», истец)
к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз Рассвет», ст. Новоалексеевская, Курганинский район, Краснодарский край (ИНН 2339021600 ОГРН 1122339000629, далее ООО «Колхоз Рассвет», ответчик)
о взыскании задолженности в размере 1 432 488 руб. 25 коп., пени в размере 808 090 руб. 73 коп., судебных расходов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 34 202 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Москалева Е.А. на основании доверенности от 09.01.2014;
от ответчика: не явился, извещен;
ООО «Агростройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Колхоз Рассвет», о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 27.12.2012 № 1 в размере 1 255 796 руб. 71 коп., задолженности по договору купли-продажи от 16.01.2012 № 1 в размере 176 691 руб. 54 коп., пени по договору купли-продажи от 27.12.2012 № 1 в размере 799 965 руб. руб. 43 коп., пени по договору купли-продажи от 16.01.2012 в размере 8 125 руб. 30 коп., судебных расходов, а также расходов по оплате госпошлины в размере 176 691 руб. 54 коп.
В ходе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договорам купли-продажи от 27.12.2012 № и 16.01.2012 № 1 в полном объеме, а также ходатайство об увеличении требований в части взыскания с ответчика пени по договору купли-продажи от 27.12.2012 № 1 с 799 965 руб. руб. 43 коп. до 921 708 руб.
Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец.
К моменту проведения настоящего судебного заседания в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, судебное заседание в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования (с учетом их увеличения в части взыскания пени и отказа от иска в части) поддержал, просил суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
При рассмотрении ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договорам от 27.12.2012 № и 16.01.2012 № 1 на заявленную к взысканию сумму, суд исходил из следующего.
Полномочие лица, подписавшего заявившего ходатайство об отказе от исковых требований в части Москалевой Е.А. на совершение указанного процессуального действия от имени истца в соответствии с положениями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 09.01.2014.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе не принять от иска, если он противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ.
Производство по делу в указанной части следует прекратить.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.01.2012 заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого первый обязался поставить товароматериальные ценности на сумму 5 000 000 руб., а последний их принять и оплатить в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 3.1, расчеты покупателя с поставщиком производятся в течение 5 банковских дней.
В случае нарушения сроков, оговоренных в п. 3.1 и 3.2 договора, покупатель оплачивает пени в размере 0, 5 % за каждый просроченный календарный день от полученной суммы товара (п. 3.3).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 6.1)
Также истцом и ответчиком 27.12.2012 заключен договор купли-продажи №1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товароматериальные ценности на сумму 10 000 000 руб., а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 3.1, расчеты покупателя с поставщиком производятся в течение 5 банковских дней.
В случае нарушения сроков, оговоренных в п. 3.1 и 3.2 договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % за каждый просроченный календарный день от полученной суммы товара.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (Пункт 6.1).
На дату вынесения решения по существу сумма заявленной к взысканию задолженности по спорным договорам купли-продажи от 16.01.2012 и 27.12.2012 ответчиком оплачена в полном объеме по платежным поручениям от 23.09.2013 № 152 на сумму 1 000 000 рублей и от 25.09.2013 № 176 на сумму 450 000 рублей, однако допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем ответчику по указанным сделкам начислена договорная мера ответственности, которая до настоящего времени не оплачена.
По утверждению ответчика, срок оплаты сторонами в рамках договоров купли-продажи от 16.01.2012 и 27.12.2012 не установлен, а принимая во внимание то обстоятельства, что в настоящее врем задолженность оплачена в полном объеме, применение меры ответственности не правомерно.
Также ответчик указал на то обстоятельство, что заявленная к взысканию мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям
Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, взаимоотношения из которых регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в рамках договоров купли-продажи от 16.01.2012 и 27.12.2012 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 432 488 руб. 25 коп., на что так же указывают представленные в материалы дела товарные накладные: от 27.12.2012 № 176 на сумму 5 005 руб. 65 коп., от 22.01.2013 № 3 на сумму 4 6870 руб., от 29.01.2013 № 2 на сумму 141 541 руб. 15 коп., от 01.02.2013 № 6 на сумму 14 703 руб., от 01.02.2013 № 8 на сумму 49 590 руб. 93 коп., от 22.02.2013 № 12 на сумму 18 801 руб. 60 коп., от 28.02.2013 № 15 на сумму 4 290 руб. 30 коп., от 13.03.2013 № 16 на сумму 164 486 руб. 99 коп., от 13.03.2013 № 20 на сумму 9 002 руб. 50 коп., от 21.03.2013 № 19 на сумму 79 502 руб. 25 коп., от 21.03.2013 № 22 на сумму 8 157 руб., от 21.03.2013 № 28 на сумму 33 270 руб., от 22.03.2013 № 26 на сумму 6 514 руб. 30 коп., от 29.03.2013 № 27 на сумму 57 673 руб. 64 коп., от 25.03.2013 № 23 на сумму 9 844 руб. 35 коп., от 03.04.2013 № 32 на сумму 22 077 руб. 90 коп., от 10.04.2013 № 35 на сумму 8 957 руб., от 15.04.2013 № 36 на сумму 28 946 руб. 91 коп., от 15.04.2013 № 39 на сумму 27 997 руб. 76 коп., от 25.04.2013 № 40 на сумму 23 260 руб. 60 коп., от 26.04.2013 № 41 на сумму 14 781 руб. 80 коп., от 20.05.2013 № 71 на сумму 1 384 руб. 50 коп., от 20.05.2013 № 72 на сумму 168 407 руб. 96 коп., от 22.05.2013 № 73 на сумму 1 930 руб. 50 коп., от 24.05.2013 № 76 на сумму 17 332 руб. 90 коп., от 30.05.2013 № 77 на сумму 65 513 руб. 94 коп., от 05.06.2013 № 82 на сумму 41 860 руб. 60 коп., от 24.06.2013 № 86 на сумму 39 032 руб. 30 коп., от 24.06.2013 № 87 на сумму 4 566 руб. 57 коп., от 04.07.2013 № 92 на сумму 60 390 руб., от 11.07.2013 № 107 на сумму 11 331 руб. 75 коп., от 11.07.2013 № 105 на сумму 28 025 руб., от 07.08.2013 № 11 на сумму 33 027 руб. 39 коп., от 16.08.2013 № 113 на сумму 56 207 руб. 17 коп. (по которым истцом был поставлен ответчику товар в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору от 27.12.2012 № 1), и от 07.12.2012 № 95 на сумму 68 521 руб. 50 коп., от 18.12.2012 № 175 на сумму 57 605 руб. 88 коп. и от 18.12.2012 № 177 на сумму 51 667 руб. 20 коп., по которым истцом был поставлен ответчику товар в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору от 16.01.2012 № 1.
Отсутствие задолженности по состоянию на 01.10.2013 подтверждается представленным в дело актом сверки, подписанным представителями сторон и платежными поручениями от 23.09.2013 № 152 (на сумму 1 000 000 руб.), от 25.09.2013 № 176 (на сумму 450 000 руб.) и от 30.09.2013 № 182 (на сумму 8 481 руб. 11 коп.).
Принимая во внимание условия пунктов 3.1 договоров № 1 от 16.01.2012 и от 27.12.2012 относительно срока оплаты поставленного товара в сопоставлении с датами поставки по товарным накладным товара и фактически оплаченными за него денежными средствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара по спорным сделкам, в связи с чем заявленное истцом требование гражданско-правовой ответственности следует признать правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным, так как выполнен арифметически и методологически правильно.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию в настоящем споре меры ответственности в виде пени, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения пени.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены доказательства оплаты заявленной к взысканию пени.
Требование в этой части является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек, определяющая пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, в силу чего в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование указанного требования истцом в дело представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2013 № 1, заключенное ООО «Агростройкомплект» (клиент) и Москалевой Е.А. (адвокат), предметом которого (согласно пункту 1.1) является оказание юридической помощи и представительство по взысканию задолженности и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору с ООО «Колхоз Рассвет» в арбитражном суде Краснодарского края; платежное поручение от 13.12.2013 № 310 на сумму 50 000 руб. (с указанием в назначении платежа «Оплата за оказание юридических услуг на основании соглашения № 1 от 26.08.2013).
Судом установлено, что представителем истца выполнена следующая работа.
Изготовлено исковое заявление, ходатайство об отсрочку уплаты государственной пошлины и два заявления об изменении размера требований.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, качество подготовленного искового заявления, а также сложность произведенного расчета суммы иска.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений и иных процессуальных ходатайств установлена рекомендуемая ставка 3 500 руб.
Исходя из количества изготовленных поверенным документов, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением ООО «Агростройкомплект» была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.
Принимая во внимание исход рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 34 811 руб. 61 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ
Руководствуясь статьями 167, 170, 171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания задолженности прекратить.
Взыскать с ООО «Колхоз «Рассвет», ст. Новоалексеевская Курганинского района в пользу ООО «Агростройкомплект», г. Армавир 929 833, 30 руб. неустойки за период с 15.12.2012 по 24.09.2013, 14 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 34 811 руб. 61 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья М.М. Данько
