Решение от 21 февраля 2014 года №А32-29328/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-29328/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                 «21» февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    без участия представителей сторон,
 
    рассмотрел 22 января 2014 года в открытом судебном заседании с объявление резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДолИв-Трейд» г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Велес» г. Краснодар о взыскании 68268 рублей 37 копеек – задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    установил:
 
    истец просит взыскать с ответчика 68268 рублей 37 копеек, в том числе: 66560 рублей – задолженности за поставленный товар, 1708 рублей 37 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 9 мая 2013 года по 30 августа 2013 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыва на иск не представил.
 
    В этой связи, в силу ст.123, 136, и 137 (ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание, а затем и судебное заседание на стадии судебного разбирательства при отсутствии соответствующих возражений проведены без участия представителей сторон.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью                       «ДолИв-Трейд» подлежат отклонению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на предполагаемом ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №52-К от 18 апреля 2013 года.
 
    По условиям п.3.2 договора установлена обязанность ответчика (покупателя) на основании выставленного счета осуществить 70% предварительной оплаты товара, и в течение трех банковских дней – оставшиеся 30% стоимости товара в момент разгрузки товара на складе покупателя.
 
    В соответствии с приложением №1 к договору истец обязался поставить пиломатериалы – доску обрезную объемом 50 м? стоимостью 4700 руб./м?.
 
    На основании выставленного истцом счета №4 от 18 апреля 2013 года на оплату товара – доски обрезной на сумму 310200 рублей общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Велес» по платежному поручению №2491 от 18 апреля 2013 года перечислило истцу 217140 рублей.
 
    Исполнение собственных обязательств по передаче товара истец подтверждает накладной №3 от 30 апреля 2013 года на сумму 286700 рублей.
 
    Полагая, что у ответчика возникла задолженность по оплате поставленного товара в сумме 66560 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с правилом ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых и допустимых доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Применительно к искам о взыскании задолженности из договора, истец должен последовательно доказать (представить доказательства) наличие следующих обстоятельств:
 
    1.               достижение сторонами договора соглашения по всем существенным условиям для договоров данного вида, при которых договор считается заключенным;
 
    2.               надлежащее исполнение истцом обязательств из договора;
 
    3.               ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора.
 
    Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику. Следовательно, бремя доказывания обстоятельств передачи ответчику спорного товара возложено на истца.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
 
    Пунктом 2.3 договора поставки №52-К от 18 апреля 2013 года установлена обязанность истца доставить товар своими силами в место нахождения ответчика в станице Северской, с. Львовское, ул. Ворошилова, д.3.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
 
    К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.
 
    Исходя и требований Закона о бухгалтерском учете, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34-н, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10 июля 1996 года №1-794/32-5, товарная накладная составляется по унифицированной форме и должна содержать все необходимые реквизиты, в том числе: подпись и печать лица, получившего товар.
 
    Договором поставки №52-К от 18 апреля 2013 года (п.2.4) также предусмотрено условие о составлении и подписании товаросопроводительных документов в момент фактической передачи товара.
 
    Однако представленная истцом товарная накладная №3 от 30 апреля 2013 года не содержит никаких отметок, как в графе «основание», так и в графе «груз принял».
 
    В отсутствие иных товаросопроводительных документов, суд считает упомянутую товарную накладную недостаточным доказательством поставки товара ответчику.
 
    Ссылка истца на постановление инспектора ГИАЗ отдела МВД РФ по Северскому району старшего лейтенанта полиции Гаджиева А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2013 года в отношении Жунева А.В. (директора общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Велес») не принимается судом во внимание, поскольку указанное постановление не подтверждает доводы истца и содержит вывод о том, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор.
 
    Ввиду изложенного выше, у суда нет основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и связанные с оплатой юридических услуг, подлежат отнесению на истца по правилу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ДолИв-Трейд» г. Краснодар в иске отказать.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2730 рублей 73 копеек и юридических услуг в сумме 40000 рублей отнести на истца.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво