Решение от 17 декабря 2013 года №А32-29318/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-29318/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2013г. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2013г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СТАРСТРОЙ», г. Новороссийск
 
    к ООО «Корпорация ЦСМ-Руслан», Московская область, г. Домодедово
 
    о взыскании неустойки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Павлюков М.В. – представитель по доверенности от 29.12.2012г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «СТАРСТРОЙ», г. Новороссийск обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Корпорация ЦСМ-Руслан», Московская область, г. Домодедово о взыскании 808 295 руб. неустойки и 19 165,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
 
    4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
 
    5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
 
    6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
 
    В судебном разбирательстве 09.12.2013г. объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 12.12.2013г., после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.
 
    Суд, заслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № КП-08/10-12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма договора 258 700 Евро.
 
    Согласно п. 3.1. договора продавец обязуется поставить товар в срок до 28 февраля 2013г. с правом досрочной поставки.
 
    Ответчик осуществил поставку товара 31.05.2013г., что подтверждается актом приема передачи транспортного средства, приемо-сдаточного актом № 31/05-1/В от 31.05.2013г., и счет-фактурой, представленными в материалы дела.
 
    В связи с тем, что ответчик поставил товар с нарушением срока истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в добровольном порядке, которая осталась без ответа.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно пункту 7.1. договора в случае недопоставки, просрочки поставки товара, а равно поставки некомплектного, некачественного, не соответствующего номенклатуре товара в нарушение условий настоящего договора, продавец считается допустившим просрочку поставки товара и уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.
 
    Факт просрочки поставки товар истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
 
    Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом и признал его обоснованным.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 808 295 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
19 165,90  руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Корпорация ЦСМ-Руслан», Московская область, г. Домодедово в пользу ООО «СТАРСТРОЙ», г. Новороссийск 808 295 руб. неустойки и 19 165,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Шепель