Решение от 06 ноября 2014 года №А32-29317/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-29317/2014
 
    06 ноября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 06 ноября 2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев дело по заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» г. Москва
 
    к Краснодарской таможне г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 № 10309000-434/2014 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ
 
    при участии:
 
    от заявителя: Шестаков В.А. - доверенность
 
    от заинтересованного лица: Першин И.В. – доверенность, Родионова О.А. - доверенность
 
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 № 10309000-434/2014 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что причиной выдачи международного почтового отправления, не прошедшего процедуру таможенного оформления в отделении почтовой связи, явилась личная неосмотрительность оператора связи; предприятием были приняты все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений со стороны сотрудников; полагает наличие оснований для квалификации правонарушения  в качестве малозначительного; указывает на наличие оснований для изменения обжалуемого постановления в части снижения размера назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией.
 
    Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи данного заявления.
 
    При рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи заявления, арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.
 
    В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
 
    Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.
 
    Суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, также исходит из положений статьи 2 АПК РФ и обеспечения доступа к правосудию.
 
    Таможенный орган в отзыве на заявление ссылается на то, что принятое постановление соответствует нормам действующего законодательства, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
 
    Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия по делу судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2014 17 час 00 мин, после чего рассмотрение заявления с участием представителя заявителя было продолжено.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что 07.03.2014 на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни поступило письмо из Володарского таможенного поста Брянской таможни (вх. 07.03.2014 № 1317) о направлении в регион деятельности Краснодарской таможни МПО с таможенными уведомлениями №№ 10102010/060313/0000299, 10102010/080713/0001137, 10102010/210813/0001302, 10102010/171013/0001436 для проведения проверки факта выпуска указанных международных почтовых отправлений (далее - МПО).
 
    14.04.2014 письмом исх. № 44.1-03/0302 в адрес Володарского таможенного поста направлена информация о совершении таможенных операций в отношении МПО №№ CP280002388UA, CP022086388UA, направленных в регион деятельности Краснодарской таможни с таможенными уведомлениями №№ 10102010/060313/0000299, 10102010/080713/0001137 соответственно, а также о направлении запроса в УФПС Краснодарского края - филиал Федерального Государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» о предоставлении документов, содержащих информацию о совершении таможенных операций в отношении МПО №№ CC058133500IL, RB040853293UA, RB040851757UA, RB040851788UA.
 
    12.05.2014 на Прикубанский таможенный пост из УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» поступил ответ на запрос таможни от 14.04.2014 № 44.1-03/0303, содержащий информацию о таможенном оформлении МПО №№ RB040853293UA, RB040851757UA, RB040851788UA.
 
    17.06.2014 на Прикубанский таможенный пост из УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» дополнительно поступил ответ на запрос таможни от 14.04.2014 № 44.1-03/0303, содержащий информацию в отношении МПО № CC058133500IL, согласно которой вышеуказанное МПО было выдано адресату без проведения таможенного оформления, а именно: «МПО № CC058133500IL (направленное в регион деятельности Краснодарской таможни с таможенным уведомлением № 10102010/210813/0001302) поступило в Тихорецкий почтамт 09.10.2013 (отделение почтовой связи № 352104),  вручено адресату 12.10.2013 без проведения таможенного оформления товара, пересылавшегося в данном почтовом отправлении».
 
    Следовательно, установлено, что ФГУП «Почта России» было выдано МПО № CC058133500IL без таможенного оформления, несмотря на то, что на накладной на отправление от 21.08.2013 № 7442 имеется отметка «С уведомлением. Груз таможенный», а в уведомлении № 10102010/210813/0001302 имеется запись «Внимание! Выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного должностного лица Прикубанского таможенного поста ОТОиТК № 3 ЗАПРЕЩЕНА».
 
    Перемещение МПО № CC058133500IL осуществляло ФГУП "Почта России" (Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 37).
 
    Согласно требованиям ст. 2 ТК ТС “Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном законодательством Таможенного союза”, ч. 3 ст. 312 ТК ТС предусмотрено: “Международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа”.
 
    Таким образом, таможенным органом установлено, что ФГУП «Почта России» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.9 ч. 1 КоАП России, выразившееся в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.
 
    17.06.2014 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-434/2013 в отношении ФГУП «Почта России» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России. 
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении был подтвержден свидетельскими показаниями и собранными по делу доказательствами факт совершения ФГУП «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.
 
    17.07.2014 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушенииКраснодарской таможней 30.07.2014 было вынесено постановление № 10309000-434/2014, согласно которому ФГУП «Почта России» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
 
    Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с данным заявлением.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
 
    В соответствии со статьей 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.
 
    Международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении следует, что ФГУП "Почта России" выдало международное таможенное отправление, находящееся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.
 
    ФГУП "Почта России" не оспаривается факт выдачи без разрешения таможни международного почтового отправления.
 
    Таким образом, наличие в действиях ФГУП "Почта России" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является доказанным.
 
    ФГУП "Почта России", как орган почтовой связи, получающий международные почтовые отправления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на выдачу находящихся под таможенным контролем международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа, предприятие не приняло необходимых мер по его соблюдению.
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
 
    Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.
 
    Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии вины предприятия в совершенном правонарушении.
 
    Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).
 
    При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предприятия к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
 
    В качестве обстоятельств, исключающих вину организации ФГУП "Почта России" приводит следующие основания: предприятием разработана инструкция «О порядке выдачи международных почтовых отправлений», проведено обучение работников, в обязанности которых входит обработка и выдача почтовых отправлений.
 
    Суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
 
    ФГУП "Почта России" является органом почтовой связи на профессиональном уровне занимающееся оформлением и выдачей международных почтовых отправлений.
 
    Предприятию было известно о возложенной на него обязанности по выдаче МПО только на основании разрешения таможенного органа и об установленном КоАП РФ ответственности за неисполнение этой обязанности.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ предприятием в материалы дела не представлено надлежащих доказательств проведения регулярных проверочных мероприятий по предупреждению и выявлению нарушений правил выдачи МПО. В частности, не представлено доказательств проверки работника, выдавшего спорное МПО.
 
    С учетом изложенного, суд не принимает доводы, изложенные в заявлении, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Судом также отклоняются доводы предприятия о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
 
    Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который должен носить устойчивый характер и обеспечивает фискальные интересы, а также интересы государства в сфере безопасности, соблюдение установленного порядка таможенного оформления и правил выдачи международных почтовых отправлений является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
 
    То обстоятельство, что международное почтовое отправление было предназначено для гражданина в целях использования для личных нужд, стоимость его не превышала сумму, эквивалентную 1000 евро и вес 31 кг, не подлежало обложению таможенными платежами, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности. Необходимость надлежащего выполнения предприятием обязанности по недопущению выдачи МПО без разрешения таможенных органов, за нарушение которой установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.
 
    При рассмотрении дела представитель общества заявил также о возможности применения Постановления КС РФ от 25.02.2014 N 4-П, суд находит данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.
 
    Пунктом 5 Постановления КС РФ от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого Постановления, в соответствии с которым до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    По смыслу пункта 5 Постановления КС РФ от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.
 
    Таким образом, суду при применении правовой позиции КС РФ, высказанной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.
 
    Оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией статьи КоАП РФ, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и его характер.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Краснодарской таможни от 30.07.2014 № 10309000-434/2014 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей является законным.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения общества от административной ответственности.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 159, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 № 10309000-434/2014.
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                            А.А. Чесноков