Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-29295/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул.Красная,6, веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@ krasnodar.arbitr.ru
тел. 861-268-46-00
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А32-29295/13
13 февраля 2014 г. г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Саатбау Линц», г. Краснодар (наименование заявителя)
к Краснодарской таможне, г. Краснодар (наименование ответчика)
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309190/120313/0002065, № 10309190/210313/0002441, № 10309190/140313/0002163, № 10309190/180313/0002265, недействительным решений о зачете денежного залога № 1279, № 1280 от 26.06.2013 года, № 1291, № 1292 от 27.06.2013 года
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Саатбау Линц» (далее - общество, заявитель, ООО «Саатбау Линц») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309190/120313/0002065, № 10309190/210313/0002441, № 10309190/140313/0002163, № 10309190/180313/0002265, недействительным решений о зачете денежного залога № 1279, № 1280 от 26.06.2013 года, № 1291, № 1292 от 27.06.2013 года.
В судебном заседании с 04.02.2014 года по 10.02.2014 года объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте в и времени судебного заседания уведомлено, доводы в заявлении.
Заявитель в своем заявлении основанием заявленных требований указал на нарушение ответчиком при совершении оспариваемых действий Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет заявленных требований в части оспаривания решений таможенного органа о зачете денежного залога и просит суд признать недействительными решения Краснодарской таможни о зачете денежного залога от 26.06.2013 года № 10309000/260613/ЗДз-1279/ТС/З, № 10309000/260613/ЗДз-1280/-/З, от 27.06.2013 года № 10309000/270613/ЗДзО-1291/ТС/З, № 10309000/270613/ЗДзО-1292/-/З.
Изменение предмета заявленных требований принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик не явился, о месте в и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.
Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2004 года за ОГРН 1042303648397, ИНН 2308098867, юридический адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, является участником внешнеторговой деятельности.
В соответствии с внешнеэкономическим контрактом №RU01/13 от 17 января 2013г., заключенным между австрийской компанией «SAATBAU LINZ Gen.m.b.h» и ООО «Саатбау Линц», последним, на условиях ExWork (Инкотермс 2000) – Линц (Австрия), были приобретены и ввезены на территорию ТС по ДТ№№10309190/120313/0002065; 10309190/210313/0002441; 10309190/140313/0002163; 10309190/180313/0002265 следующие товары:
- семена кукурузы (ZEAMAYSL. INDURATA) простые гибриды для посева, зарегистрированные в государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию на территории РФ, сертифицированные, протравленные, сорт «Анджело» A128934-А130793 – 131 штук; сертифицированные, протравленные, сорт «Бельмондо» A2U00124 – 61 штук; сертифицированные, протравленные, сорт «Роберто» A123174-А125813 – 1021 штук, общий вес нетто 17 544,30 кг, код товара по ТН ВЭД 1005101500 – товар №1 по ДТ №10309190/120313/0002065;
- семена кукурузы (ZEAMAYSL. INDURATA) простые гибриды для посева, зарегистрированные в государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию на территории РФ, сертифицированные, протравленные, сорт «Масетто» A146760-А149729 – 1163 штуки, 300 штук, общий вес нетто 18 141,20 кг, код товара по ТН ВЭД 1005101500 – товар №2 по ДТ №10309190/120313/0002065;
- семена кукурузы (ZEAMAYSL. INDURATA) простые гибриды для посева, зарегистрированные в государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию на территории РФ, сертифицированные, протравленные, сорт «Кладио» A132754-А134506, А144198-А144394 – 1800 штук, общий вес нетто 18 900 кг, код товара по ТН ВЭД 1005101500 – товар №3 по ДТ №10309190/120313/0002065;
- семена кукурузы (ZEAMAYSL. INDURATA) простые гибриды для посева, зарегистрированные в государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию на территории РФ, сертифицированные, протравленные, сорт «Роберто» A125814-А128933 – 1490 штук, общий вес нетто 19 072,00 кг, код товара по ТН ВЭД 1005101500 – товар №1 по ДТ №10309190/210313/0002441;
- семена гороха (PISUMSATIVUML.) для посева, в мешках по 30 кг, элитные непротравленные, сорт «Ангела» A2U00049 – 6 300 кг, общий вес нетто 6 300 кг, код товара по ТН ВЭД 0713101000 – товар №1 по ДТ №10309190/140313/0002163;
- семена кукурузы (ZEAMAYSL. INDURATA) простые гибриды для посева, зарегистрированные в государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию на территории РФ, сертифицированные, протравленные, сорт «Кладио» A136257-А137506 – 562 штуки, А131974-А132253 – 241 штука, общий вес нетто 12 663,30 кг, код товара по ТН ВЭД 1005101500 – товар №1 по ДТ №10309190/180313/0002265;
- семена кукурузы (ZEAMAYSL. INDURATA) простые гибриды для посева, зарегистрированные в государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию на территории РФ, сертифицированные, протравленные, сорт «Масетто» A146760-А149729 – 230 штук, общий вес нетто 2 852,00 кг, код товара по ТН ВЭД 1005101500 – товар №2 по ДТ №10309190/180313/0002265;
- семена овса (AVENASATIVAEL.) для посева, в мешках по 30 кг, элитные, протравленные, сорт «Монарх» A2U00111 – 120 штук, общий вес нетто 3 600 кг, код товара по ТН ВЭД 1004100000 – товар №3 по ДТ №10309190/180313/0002265.
Оформление ввезенного товара в таможенном отношении производилось таможенным постом «Краснодарский» Краснодарской таможни.
Таможенная стоимость перемещаемого товара, при их декларировании, была определена и заявлена обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки), на основании контракта, паспорта сделки, спецификаций к контракту, перевозочных документов, а также иных коммерческих документов, относящихся к сделкам с ввезенными товарами (согласно перечням документов, приобщенных к спорным ДТ при декларировании товара в таможенном отношении).
В ходе таможенного контроля, таможенным органом были приняты решения (от 13.03.13г., от 22.03.13г., от 15.03.13г., от 19.03.13г.) о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений содержащихся в вышеуказанных ДТ и, применительно ко всем ДТ, запрошены следующие дополнительные документы (экспортные таможенные декларации страны отправления; расширенный прайс-лист производителя ввозимых товаров на ассортиментом уровне; банковские платежные документы по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя; документы по оприходованию данной партии или аналогичных партий в рамках данного контракта; документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров (справки транспортных организаций, расчет стоимости перевозок, тарифы и т.п.); ведомость банковского контроля; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС; документы и сведения о качественных характеристиках товара и его репутации на рынке; сведения о стоимости товаров в стране отправления; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; документы по реализации товаров на внутреннем рынке РФ (договора, счета-фактуры и т.д.).
В этой связи, ввезенные товары были выпущены в свободное обращение на территории ТС под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.
Сопроводительными письмами Исх. №№ 136, 137 от 07.05.2013, №№ 150, 153 от 16.05.2013 общество представило запрошенные у него документы по каждой ДТ, в объеме, которым реально располагало и могло представить в установленные сроки.
По результатам дополнительных проверок, таможенным органом приняты решения о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении таможенной стоимости ввезенных товаров и необходимости осуществления, в этой связи, таможенной процедуры корректировки таможенной стоимости (решения о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по спорным ДТ от 14.06.2013, от 13.06.2013.).
Отказ общества от дальнейшего участия в процедурах определения таможенной стоимости ввезенных товаров, выразившийся в непредставлении таможенному органу заполненных бланков КТС-1 и ДТС-2 к спорным ДТ, отражающих скорректированные сведения о таможенной стоимости, послужил основанием к самостоятельному определению таможенным органом таможенной стоимости товаров №№ 1, 2, ввезенных по ДТ№10309190/120313/0002065; 10309190/210313/0002441; 10309190/140313/0002163; товаров №№ 1, 3, ввезенных по ДТ№ 10309190/180313/0002265, с использованием 6-го (резервного) метода таможенной оценки (на основании метода по цене сделки с однородными товарами (3-го).
При этом в обоснование произведенных корректировок таможенной стоимости таможенный орган указал на то, что сведения, заявленные в ДТ№№10309190/120313/0002065; 10309190/210313/0002441; 10309190/140313/0002163; 10309190/180313/0002265 не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС.
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).
Согласно п. 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения, (метод 1) Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов Таможенного союза; -ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; -существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами, послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Таможенный орган также сослался на отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товара, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях и пороки в оформлении экспортных деклараций на ввезенные товары, выразившиеся в разночтениях относительно населенного пункта отправителя.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений).
Так, согласно данному перечню в ходе дополнительной проверки у декларанта могут быть запрошены:
1. Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение.
2. Сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.
3. Сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе).
4. Упаковочные листы.
5. Бухгалтерские документы об оприходовании товаров.
6. Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.
7. Сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно.
8. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются).
9. Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
10. Документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта).
11. Документы и сведения, подтверждающие производимые после прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или техническое содействие (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ и т.п.) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.
12. Документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара.
13. Документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на стоимость сделки с ввозимыми товарами, в частности:
документы, содержащие сведения о принадлежащих декларанту голосующих акций организаций государств - членов Таможенного союза и иностранных государств;
документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;
документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу вычитания;
документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу сложения;
документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям.
14. Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата компании «SAATBAU LINZ Gen.m.b.h» денежных средств за товары, оформленные по ДТ№№10309190/120313/0002065; 10309190/210313/0002441; 10309190/140313/0002163; 10309190/180313/0002265 в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной декларации на товары.
Однако, указанная декларантом в ДТ№№10309190/120313/0002065; 10309190/210313/0002441; 10309190/140313/0002163; 10309190/180313/0002265 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы и пояснения.
В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствуют указанным выше нормам таможенного законодательства.
Часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в некоторых из них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями ВАС РФ содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Как следует из материалов дела в подтверждение правомерности своей позиции, таможенный орган ограничился лишь ссылками на обстоятельства, имеющие вероятностный характер, не представив при этом никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных сомнений.
В ходе дополнительной проверки, при запросе дополнительных документов, таможенным органом не учтено, что вышеупомянутый контракт содержит в себе условие об отсрочке платежа за поставляемые товары, в этой связи общество не могло располагать ведомостью банковского контроля, содержащей в себе сведения о перемещаемых товарах и их оплате.
Со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств конкретной сделки.
Запрос дополнительных документов необходимо формировать с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, определяя при этом, какие сведения, заявленные декларантом, вызывают сомнения у таможенного органа и, следовательно, требуют уточнения или подтверждения, и какие документы для этого необходимо представить.
Как видно из имеющихся материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром Общество представило в таможенный орган: контракт совместно со всеми приложениями к нему, паспорт сделки; инвойсы: на перемещаемый товар и фрахтовый инвойс, экспортные декларации, договор перевозки товара, карточки счетов, справки о валютных операциях, ведомость банковского контроля и пояснительные записки к данным документам.
Представленные обществом, контракт, спецификации и инвойсы к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Сторонами контракта согласованы все существенные условия договора поставки, контракт заключен в письменной форме и фактически исполняется.
Кроме того, с учетом условий поставки, согласованных в отношении ввезенных товаров, ExWork (Инкотермс 2000) обществом представлены документы по оплате транспортных услуг, экспортные декларации договоры перевозки и инвойсы к ним, подтверждающие расходы Общества, связанные с доставкой ввезенного товара до таможенной территории ТС, а так же счета транспортных организаций за осуществление доставки товара.
Доказательств указывающих на наличие разночтений между количественными, ценовыми и иными сведениями, содержащимися в вышеперечисленных коммерческих документах на перемещаемый товар, по результатам таможенного контроля, не представлено.
Довод таможенного органа о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем не состоятелен, так как наличие взаимосвязи между сторонами сделки не влечет автоматически и во всех случаях необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости товара и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.
Ссылка таможенного органа на пороки в оформлении экспортных деклараций на ввезенные товары, выразившиеся в разночтениях относительно населенного пункта отправителя, также не состоятельна, так как населенный пункт Леондинг является городом в Австрии и входит в состав округа Линц.
С учетом правил распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории дел следует заметить, что по результатам таможенного контроля таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличия разночтений между количественными, ценовыми и иными сведениями, содержащимися в вышеперечисленных коммерческих документах на перемещаемый товар.
По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из документов, представленных при таможенном оформлении, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Из содержания таможенных документов составленных по результатам таможенного контроля не представляется возможным однозначно установить как именно непредставление, части вышеуказанных дополнительных документов могло отразиться на возможности определения отдельных составляющих структуры таможенной стоимости и в чем это проявляется.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара. Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате таможенным органом был самостоятельно применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости.
Вместе с тем в материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов предшествующих шестому методу таможенной оценки.
Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого (резервного) и третьего методов определения таможенной стоимости являются несостоятельными.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Документальным подтверждением заключения сделки, в данном случае, является контракт №RU01/13 от 17 января 2013г., заключенным между австрийской компанией «SAATBAU LINZ Gen.m.b.h» и ООО «Саатбау Линц», а так же спецификации и инвойсы к нему.
Поставка ввезенного товара осуществлялась в соответствии со спецификацией и инвойсом, содержащими в себе помимо всех существенных условий договора поставки (количество и наименование поставляемого товара) сведения о стоимости товара и другие данные позволяющие соотнести эти документы с контрактом и перемещаемыми товарами.
Согласно статьями 2,3,4, Контракта определены условия поставки каждой партии товара ExWork (Инкотермс 2000)и оплаты за товар (отсрочка платежа на сроки указанные в счетах поставщика на оплату после поставки и оприходования товара);
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Саатбау Линц» документах, таможенным органом не сделано.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ№№10309190/120313/0002065; 10309190/210313/0002441; 10309190/140313/0002163; 10309190/180313/0002265 и контрактом №RU01/13 от 17 января 2013г, судом не выявлено.
Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд полагает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и техническим характеристикам товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ№№10309190/120313/0002065; 10309190/210313/0002441; 10309190/140313/0002163; 10309190/180313/0002265 производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».
При рассмотрении дела судом установлено, что при применении 6-го и 3-го методов определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному товару, что выразилось в следующем.
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ№№10309190/120313/0002065; 10309190/210313/0002441; 10309190/140313/0002163; 10309190/180313/0002265 была произведена неверно, поскольку, согласно выписки из ТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ» корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров условие поставки, отправитель и количество, которых несопоставимы с аналогичными условиями поставки и сведениями о товарах ввезенных обществом.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ№№10309190/120313/0002065; 10309190/210313/0002441; 10309190/140313/0002163; 10309190/180313/0002265 и товаров, указанных в выписках из ТД полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенного обществом.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ№№10309190/120313/0002065; 10309190/210313/0002441; 10309190/140313/0002163; 10309190/180313/0002265 была произведена таможенным органом неверно, следовательно, решения Краснодарской таможни о зачете денежного залога от 26.06.2013 года № 10309000/260613/ЗДз-1279/ТС/З, № 10309000/260613/ЗДз-1280/-/З, от 27.06.2013 года № 10309000/270613/ЗДзО-1291/ТС/З, № 10309000/270613/ЗДзО-1292/-/З являются недействительными.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий и решений Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.
Ответчик, в свою очередь, не доказал суду, что оспариваемые действия и решения были приняты таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей для физических лиц, 2 000 рублей для организаций.
Из материалов дела усматривается, что заявителем заявлено 8 требований неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 16 000 рублей.
Заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 16 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.08.2013 года № 858, № 859.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Краснодарской таможни подлежит взысканию 16 000 рублей в пользу ООО «Саатбау Линц» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Изменение предмета заявленных требований принять.
Признать незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных Обществом с ограниченной ответственностью «Саатбау Линц» по ДТ №№ 10309190/120313/0002065, 10309190/210313/0002441, 10309190/140313/0002163, 10309190/180313/0002265, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Краснодарскую таможню принять заявленную Обществом с ограниченной ответственностью «Саатбау Линц» таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ № № 10309190/120313/0002065, 10309190/210313/0002441, 10309190/140313/0002163, 10309190/180313/0002265 по цене сделки с ввозимыми товарами в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
Признать недействительными решения Краснодарской таможнио зачете денежного залога 26.06.2013 года № 10309000/260613/ЗДз-1279/ТС/З, № 10309000/260613/ЗДз-1280/-/З, от 27.06.2013 года № 10309000/270613/ЗДзО-1291/ТС/З, № 10309000/270613/ЗДзО-1292/-/З., как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Краснодарскую таможню устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Саатбау Линц».
Взыскать с Краснодарской таможни (ОГРН 1022301441238, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 25.12.02, ИНН 2309031505, адрес: г. Краснодар, ул. Суворова, 2/5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саатбау Линц» (ОГРН 1042303648397, ИНН 2308098867, адрес: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 5) 16 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.П. Гонзус
