Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: А32-29266/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-29266/2013
19 декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Инвестфинанс Юг», г. Краснодар
к ООО «Хонбу», г. Самара
к Сныткину А. А., г. Самара
о солидарном взыскании задолженности по договору займа № ЗЮ2013/146
при участии
от истца: не явился.
от ответчиков: не явился.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инвестфинанс Юг» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Хонбу» и к Сныткину А. А. о взыскании солидарно с ответчиков 200 000 руб. задолженности по договору займа № ЗЮ2013/146, а также 50 000 руб. неустойки.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, возражений по существу спора не заявили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом – ООО «Инвестфинанс Юг» (Займодавец) и ответчиком – ООО «Хонбу»(Заемщик) был заключен договор займа №ЗЮ2013/146 от 28.03.2013 г., по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 200 000, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение 30 календарных дней с даты перечисления суммы займа. Заем является беспроцентным.
Согласно п. 1.7 договора предоставление займа осуществляется Займодавцем Заемщику с одновременным предоставлением заемщиком поручительства Сныткина А.А., который обязуется отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по настоящему Договору в полном объеме.
28.03.2013г. между ООО «Инвестфинанс Юг» (Займодавец) и Сныткиным А.А. (Поручитель) заключен договор поручительства № ДП2013/146, по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Хонбу» (Заемщик) обязательств по договору займа №ЗЮ2013/146 от 28.03.2013, заключенному между Займодавцем и Заемщиком, в полном объеме.
Истец во исполнение условий вышеуказанного договора займа перечислил денежные средства ответчику - ООО «Хонбу»в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 740 от 29.03.2013, приложенным к материалам дела.
Ответчик -ООО «Хонбу»свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму основной задолженности в установленный договором срок истцу не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 200 000 руб.
Поскольку до настоящего времени ответчиком - ООО «Хонбу»обязательство по возврату суммы займа не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309и 310Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства возврата полученных заемных денежных средств, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчиков против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа по договору займа № ЗЮ2013/146 от 28.03.2013 г. в размере 200 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по возврату суммы в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению на основании статей 424, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору займа в сумме 50 000 руб.
Относительно требования истца о взыскании с заемщика неустойки суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.2 договора, в случае, если заемщик не возвращает суму займа либо вернул ее не полностью в установленные договором сроки, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1 % (одного) процента за каждый день просрочки от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, начиная со дня, когда соответствующая сумма должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов.
Согласно представленному истцом расчету пени по договору № ЗЮ2013/146 от 28.03.2013 г. сумма пени за период с 30.04.2013 г. по 25.05.2013 составила 50 000 руб.
Судом расчет истца проверен и установлено, что он произведен с арифметическими ошибками в количестве дней просрочки: вместо 26 дней, истцом к расчету принято 25 дней.
В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 52 000 руб.
Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, исковые требования ООО «Инвестфинанс Юг» о взыскании с ответчика пени по договоруподлежат удовлетворениюв заявленной истцом сумме – 50 000 руб.
Суд считает размер пени, предусмотренный заключенным сторонами договором займа, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.
Ответчики ходатайства о снижении неустойки не заявили, не представили суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представили доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ЗЮ2013/146 от 28.03.2013 г. между ООО «Инвестфинанс Юг» (Займодавец) и Сныткиным А.А. (поручитель), заключен договор поручительства № ДП 2013/146 от 28.03.2013 г., согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед «Займодавцем» на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «Хонбу» (заемщик), обязательств, содержащихся в договоре займа № ЗЮ 2013/146, заключенного между Займодавцем и Заемщиком 28.03.2013 г. (п.п. 1.1договора)
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерациипри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение вышеуказанных и иных обязательств заемщиком по договору займа. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая, но не ограничиваясь возвратом всей суммы займа, вознаграждения за пользование суммой займа, неустойки, возмещение неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При рассмотрении настоящего спора должник – ООО «Хонбу» и поручитель – Сныткин А.А. (ответчики) не представили доказательств исполнения обязательств по возвращению заемных денежных средств и уплате штрафных санкций по договору займа № ЗЮ 2013/146 от 28.03.2013 г.
Поскольку Сныткин А.А. (ответчик) является поручителем по договору займа, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. задолженности по договору займа, 50 000 руб. неустойки.
Истцом так же заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено договор на соглашение № 1 от 02.09.2013 г. и платежное поручение №823 от 12.12.2013 на сумму 20 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.
Как усматривается из материалов дела, 02.09.2013 г. между ООО «Инвестфинанс Юг» и филиалом № 8 Адвокатской палаты Краснодарского края заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя по делу о взыскании денежных средств по договору займа № ЗЮ2013/146 от 28.03.2013 г. между ООО «Инвестфинанс Юг» и ООО «Хонбу» и договору поручительства № ДП2013/146 от 28.03.2013 г. со Сныткиным А.А. в Арбитражном суде Краснодарского края.
Согласно п.3.1 соглашения стоимость услуг адвоката составляет 20 000 руб.
При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.
Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.
Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств. Ответчики возражений о взыскании судебных расходов в заявленной сумме не заявили.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчиков.
Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07). В связи с чем, обязанность по уплате судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежит исполнению солидарными должниками в равных долях.
Таким образом, с ООО «Хонбу» и Сныткина А.А. в пользу истца подлежит взысканию по 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и по 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины с каждого.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «Хонбу» (ИНН 6319715981), Сныткина Андрея Анатольевича, г. Самара, в пользу ООО «Инвестфинанс Юг» (ИНН 2311135357) 200 000 руб. задолженности по договору займа, 50 000 руб. неустойки.
Взыскать с ООО «Хонбу» (ИНН 6319715981) в пользу ООО «Инвестфинанс Юг» (ИНН 2311135357) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 000 расходов по уплате госпошлины.
Взыскать со Сныткина Андрея Анатольевича, г. Самара, в пользу ООО «Инвестфинанс Юг» (ИНН 2311135357) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 000 расходов по уплате госпошлины.
Выдать ООО «Инвестфинанс Юг» (ИНН 2311135357) справку на возврат из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 1315 от 13.08.2013 госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
