Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-29234/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-29234/2014
«31» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014
Полный текст решения изготовлен 31.10.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 353475, Краснодарский край, г Геленджик, ул Мичурина, 18 ИНН: 2304050737 ОГРН: 1072304002792 – 03.09.2007)
к ООО "ИНТЭК" (место нахождения: 197022, г Санкт-Петербург, ул Инструментальная, 3Х ИНН: 7813506276 ОГРН: 1117847276040 – 07.07.2011)
о взыскании 1 203 662 руб. задолженности и 261 194,65 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины,
при участии в заседании:
от истца: Ралка А.Г., паспорт
от ответчика: не явился, уведомлён.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ИНТЭК" о взыскании 1 532 262 руб., в том числе 1 203 662 руб. задолженности и 328 600 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины.
Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 261 194,65 руб., просил считать период просрочки с 11.12.2013.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику направлена телеграмма.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Геленджикское ДРСУ» (подрядчик) и ООО «ИНТЭК» (заказчик) заключен договор подряда №51 от 24.06.2013 (далее – договор).
Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после прокладки коммуникации:
-ул.Киевская от дома №1 до ул.Герцена,
-пер.Прибрежный от ПК 0+00 (ул.Ленина) до ПК 4+29,
-ул.Просвещения от дома №174 до дома №204, ул.Просвещения от дома №149/1 до дома №171В
-ул.Цкалова от ул.Ленина до дома №180А по ул.Просвещения,
-ул.Эпроновская от ПК 0+00 (пер.Тихий) до ПК 1+80.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным работам на основании сводных сметных расчетов, и составила 1 329 662 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик до начала выполнения работ производит предоплату в размере 125 822 руб., а оставшуюся сумму в соответствии с пунктом 5.1 – в течение 60 дней с момента и на основании подписанных актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3.
Факт оплаты заказчиком аванса в размере 125 822 руб. подтверждается платежным поручением №3582 от 24.06.2013г.
Факт приемки-сдачи выполненных работ по договору подтверждается подписанными сторонами актов о приемке выполненных работ:
- №1 от 12.08.2013г. на сумму 50 096 руб.;
- №1 от 12.08.2013г. на сумму 395 851 руб.;
- №1 от 12.08.2013г. на сумму 73 082 руб.;
- №1 от 12.08.2013г. на сумму 318 483 руб.;
- №1 от 10.10.2013г. на сумму 491 972 руб.
Учитывая оплату аванса, задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 1 203 662 руб.
Невыполнение ответчиком условий по договорам в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из анализа материалов дела следует, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, результаты работ сданы ответчику по актам:
- №1 от 12.08.2013г. на сумму 50 096 руб.;
- №1 от 12.08.2013г. на сумму 395 851 руб.;
- №1 от 12.08.2013г. на сумму 73 082 руб.;
- №1 от 12.08.2013г. на сумму 318 483 руб.;
- №1 от 10.10.2013г. на сумму 491 972 руб. на общую сумму 1 329 484 руб. Акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству и срокам работ.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требование или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 1 203 662 руб. удовлетворению на основании статей 307-309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом начислена неустойка в размере 261 194,65 руб. за период с 11.12.2013г. по 15.07.2014.
В силу п. 7.2 договора неустойка за просрочку сроков окончательной оплаты составляет 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
В соответствии с п.2.2 договора заказчик обязался перечислить подрядчику 125 822 руб. до начала выполнения работ, а оставшуюся сумму в соответствии с пунктом 5.1 – в течение 60 дней с момента и на основании подписанных актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3.
В соответствии со ст. 8ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329ГК РФ).
Согласно ст. 307ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 308- 310ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определенииот 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 42Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333)необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормызакона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в ч. 10Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401ГК РФ, а не по ст. 333ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактически истец, определяя период просрочки по неоплаченным работам, исходил от крайнего акта от 10.10.2013 с учетом условия договора п. 2.2 договора.
Проверив расчет неустойки, суд находит требование о взыскании с ответчика процентов в размере 261 194,65 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ИНТЭК» в пользу ОАО «Геленджикское ДРСУ» 1 464 856,65 руб., в том числе 1 203 662 руб. задолженности и 261 194,65 руб. неустойки; а также 27648,57 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
Возвратить ОАО «Геленджикское ДРСУ»из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную госпошлину в размере 674,05 руб., уплаченную по платежному поручению 1074 от 18.07.2014.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
Судья А.Г.Поздняков
