Решение от 03 апреля 2014 года №А32-29231/2013

 
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем  Российской Федерации
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-29231/2013
 
    03 апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Шевченко А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва
 
    Заинтересованное лицо: администрация муниципального образования г.-к. Геленджик, г. Геленджик
 
    о признании недействительным отказа
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Фендриков А.Б.,
 
    от администрации МО г.-к. Геленджик: не явился,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «МТС», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным отказа администрации МО г.-к. Геленджик от 03.06.2013 № 110-15-6441/13-35-04 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения связи – антенной опоры (башни связи) литера Iвысотой 40 м, расположенной на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:40:0606000:40 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал № 24б, часть выдела 5; об обязании заинтересованного лица выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
 
    Основания заявленных требований изложены обществом в заявлении, дополнении к заявлению.
 
    Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного  разбирательства извещено в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для  рассмотрения дела.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 03 апреля 2014 года.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «МТС» по договору аренды лесного участка от 14.04.2008 № 5/08 был предоставлен в аренду лесной участок в составе земель лесного фонда общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество Геленджикского лесничества, квартал № 24 Б, часть выдела 5, для строительства и дальнейшей эксплуатации башни сотовой связи, сроком до 14.04.2057 года.    
 
    Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  
 
    На основании разрешения на строительство № RU23303000-057-Ю от 26.10.2011, выданном администрацией МО город-курорт Геленджик, на вышеуказанном земельном участке ОАО «МТС» был возведен спорный объект – антенная опора (башня связи).
 
    ОАО «МТС» для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию обратилось к заинтересованному лицу.
 
    Сообщением от 03.06.2013 № 110-15-6441/13-35-04 администрация МО город-курорт Геленджик отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.  
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).
 
    Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса.
 
    Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ заявитель вместе с заявлением представляет в орган местного самоуправления следующие документы:
 
    1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
 
    2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
 
    3) разрешение на строительство;
 
    4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);
 
    5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
 
    6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
 
    7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
 
    8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
 
    9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
 
    Как видно из материалов дела, отказ администрации МО город-курорт Геленджик в выдаче заявителю разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию мотивирован непредставлением последним заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
 
    Судом установлено, что с учетом части 1 статьи 49 и пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор. Органом, который должен был осуществлять указанный надзор, является Управление государственного строительного надзора Краснодарского края. Решением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 31.10.2012 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации установлено, что строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся.
 
    Таким образом, обществом при обращении в администрацию МО г.-к. Геленджик с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию формально не было соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что у администрации не имелось безусловных оснований для отказа в выдаче ОАО "МТС" разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с отсутствием в отношении данного объекта заключения органа государственного строительного надзора в силу следующего.
 
    В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало администрации, выдавшей обществу разрешение на строительство антенной опоры, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. Однако такой осмотр заинтересованное лицо не проводило.
 
    В соответствии с частью 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.
 
    При этом согласно части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 этой же статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Следовательно, администрация обязана была запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства в Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края, что администрацией сделано не было.
 
    Между тем при отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного заключения в установленный срок администрация согласно части 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вправе была отказывать обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование ОАО "МТС" о признании оспариваемого отказа в выдаче обществу разрешения на ввод построенного им объекта в эксплуатацию недействительным.
 
    Рассматривая вопрос об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд исходит из следующего.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 назначена экспертиза с целью получения заключения эксперта по следующему вопросу:
 
    - соответствует ли техническое состояние сооружения связи – антенная опора (башня связи) литер «I» высотой 40 метров, расположенная на земельном участке площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0606000:40, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал № 24 б, часть выдела 5, требованиям технических регламентов и проектной документации.  
 
    Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25.12.2013, проведенной в рамках настоящего дела НПП ООО «ЮрИнСтрой», названный объект соответствует проектной документации и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным обязать администрацию МО г.-к. Геленджик выдать ОАО «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва, разрешение на ввод в эксплуатацию антенной опоры (башни связи) литера Iвысотой 40 м, расположенной на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:40:0606000:40 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал № 24б, часть выдела 5.
 
    Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на основании ходатайства ОАО «МТС» относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 03.06.2013 г. № 110-15-6441/13-35-04 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию антенной опоры (башни связи) литера Iвысотой 40 м, расположенной на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:40:0606000:40 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал № 24б, часть выдела 5.
 
    Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик,  выдать ОАО «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва, разрешение на ввод в эксплуатацию антенной опоры (башни связи) литера Iвысотой 40 м, расположенной на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:40:0606000:40 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал № 24б, часть выдела 5, в месячный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.   
 
 
    Судья                                                                                                 А.Е. Шевченко