Определение от 29 октября 2014 года №А32-29223/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                                  Дело № А32-29223/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюООО «Стимул», ст. Казанская (ИНН 2332017675, ОГРН 1082332000035)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2014 № 365 вынесенное начальником территориального отдела, Главным государственным санитарным врачом по Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районам,  о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Стимул», ст. Казанская (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2014 № 365 вынесенное начальником территориального отдела, Главным государственным санитарным врачом по Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районам,  о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов  о  привлечении к административной ответственности, за совершение которого назначено административное наказание только в виде административного штрафа,  размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 11.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением от 15.07.2014 № 365 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Согласно  статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу этого, вменяемое заявителю административное правонарушение выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологических требованийк питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 № 40, заявление ООО «Стимул», ст. Казанская на постановление о привлечении к административной ответственности по  статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхподлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу № А65-6682/2014.
 
    Прекращение производства означает окончание процесса по делу без вынесения решения по существу. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не допускает повторного обращения в суд той же системы федеральных судов по тому же делу (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 156, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    
 
 
Судья                                                                                                 И.А. Погорелов