Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А32-29218/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-29218/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013.
Полный текст решения изготовлен 23.12.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «СКАЛА», г. Краснодар
к ООО «Реклама MGM», г. Краснодар
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СКАЛА», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Реклама MGM», г. Краснодар о взыскании 60 000 руб. задолженности, 1 622 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средства до 1 581 руб. 25 коп.
Судом ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Между сторонами по настоящему делу 21.03.013 заключен договор о распространении рекламы, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался за плату истца (заказчика) оказать услуги по изготовлению и распространению рекламы путем размещения рекламных материалов заказчика на рекламоносителях формата 3 м х 2 м в количестве 3-х штук согласно адресам, указанным в утвержденных сторонами Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно Приложениям № 1 и № 2 ответчик обязался разместить рекламный материал по адресам: г. Краснодар, пересечение ул. 40 лет Победы - ул. Российская и г. Краснодар, ул. Зиповская, 5.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится на условиях 100 % предоплаты.
Во исполнение условий договора истец произвел предоплату ответчику в общем размере 60 000 руб. расходными кассовыми ордерами № 117 от 30.04.2013 на сумму 30 000 руб. и № 631 от 08.04.2013 на сумму 30 000 руб.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, рекламные конструкции не установил.
Поскольку услуги ответчиком оказаны не были, 05.07.2013 истец направил ответчику претензию от 01.07.2013 о возвращении денежных средств в размере 60 000 руб. в течение 3-х дней с момента получения претензии, уплаченных в качестве предоплаты по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора.
Согласно п. 4.1. в случае несвоевременного размещения рекламы заказчика, исполнитель обязан вернуть полученную плату в срок не более 3-х рабочих дней с момента установления данного нарушения, если между сторонами не будет достигнута иная договоренность.
Поскольку до настоящего момента услуги ответчиком не оказаны, а денежные средства не возвращены истцу, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.
Заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору на оказание услуг в размере 60 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие и размер основного долга по договору в сумме 60 000 руб. подтверждены материалами дела, доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, не опровергнуты, доказательства погашения задолженности либо оказания услуг отсутствуют.
Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. на основании ст. ст. 307-310, 779 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 581,25 руб. с 08.07.2013 по 02.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (уточненные требования).
За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что допущена методологическая ошибка в определении начальной даты периода их начисления.
Поскольку претензия от 01.07.2013, содержащая требование истца о возврате предоплаты в размере 60 000 руб. в течение 3 дней с момента получения указанной претензии, направлена в адрес ответчика 05.07.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.07.2013 № 20348, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 15.07.2013 (разумный срок на получение претензии - 7 дней + 3 дня для исполнения претензии).
Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 02.12.2012:
- 60 000 руб. (задолженность) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 (количество дней в году) х 138 (количество дней просрочки) = 1 897,50 руб.
Несмотря на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами фактически составляет 1 897,50 руб., взысканию подлежит сумма 1 581,25 руб., которая заявлена истцом, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 581 руб. 25 коп.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование данного требования истец представил расходный кассовый ордер № 314 от 08.07.2013 на сумму 3 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.
Вместе с тем, материалами дела доказан факт составления представителем искового заявления и факт участия в одном судебном заседании.
Дело не относится к категории сложных споров, судебная практика по рассмотрению аналогичных дел по договору возмездного оказания услуг сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления.
Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку участие представителя в деле ограничено составлением искового заявления и участием в одном заседании, суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012. Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу №А32-17400/2012.
Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 тыс. рублей.
Согласно п. 2.2. решения размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 руб.
Между тем, истцом доказано несение расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. (расходный кассовый ордер).
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.
В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина при цене иска равной 61 581,25 руб. составляет 2 463,25 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 864,90 руб. по платежному поручению от 12.08.2013 № 000474.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2 463,25 руб.
Кроме того, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2013 № 000474 государственной пошлины в размере 401,65 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 581,25 руб. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Реклама MGM», г. Краснодар в пользу ООО «СКАЛА», г. Краснодар 60 000 руб. задолженности, 1 581 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 463,25 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить ООО «СКАЛА», г. Краснодар из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную платежным поручением № 000474 от 12.08.2013 государственную пошлину в сумме 401,65 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Карпенко
