Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: А32-29/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. (861) 268-46-00,
http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail:a32.mromanov@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-29/2013
27 марта 2014г. 8/6-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., рассмотрев, без вызова сторон, заявление конкурсного управляющего должника - Санникова Е.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бебихова Сергея Викторовича (ИНН 231303472344, ОГРНИП 304231304100100),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013г. индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.
Санников Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении транспортного средства VOLVO VNL64T660, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9JH73N338318, год выпуска 2002, двигатель N14-370 ESR 12050211, № Шасси (рама) 3N338318, цвет красный.
Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.
В п. 3 статьи 46 Закона о банкротстве указано, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Заявителем указано на необходимость принятия обеспечительных мер в виде передачи транспортного средства конкурсному управляющему на ответственное хранение.
В обоснование заявленных требований заявителем указано на подачу заявления о признании сделки купли-продажи недействительной и возможного затруднительного исполнения судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.
Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что собственником имущества осуществляются мероприятия по порче имущества, его сокрытия, в связи с чем запрашиваемые обеспечительные меры в указанной части являются чрезмерными, а требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд, оценивая обоснованность заявленного ходатайства, исходит из принципов соразмерности обеспечительной меры предмету заявленного требования, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Следуя цели обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде передачи имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему является чрезмерным, повлечет необоснованное ограничение имущественных прав собственника такого имущества, а также может повлечь причинение значительного ущерба последнему, в связи с чем в указанной части обеспечительные меры не подлежат удовлетворению.
Также конкурсным управляющим должника заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства VOLVOVNL64T660, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9JH73N338318, год выпуска 2002, двигатель N14-370 ESR12050211, № Шасси (рама) 3N338318, цвет красный.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает правомерность отчуждения должником имущества в рамках самостоятельного заявления, факт продажи имущества подтвержден материалами дела.
В случае обоснованности требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, имущество подлежит возврату должнику и включению в конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве) с последующей его реализацией в порядке, установленном Законом о банкротстве, следовательно, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение перехода права собственности на имущество до принятия судебного акта по существу заявления другим лицам.
Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Вместе с тем, регистрация перехода права собственности на имущество к другим лицам до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия заявленной обеспечительной меры. Установление запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества непосредственно связано с предметом заявления, является достаточной и соразмерной заявлению мерой. В то же время названный запрет не препятствует использованию имущества по назначению, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.
Поскольку заявителем доказано наличие судебного спора в отношении правомерности отчуждения имущества должника, без принятия обеспечительной меры существует возможность перехода прав на имущество к иному лицу, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, что само по себе является достаточным для удовлетворения ходатайства.
Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника.
Исследовав представленные заявителем документы, учитывая, что процедуры банкротства в отношении должника вводятся в целях обеспечения сохранности его имущества и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, а также разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон, пришел к мнению о том, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку непринятие срочных временных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Принятие обеспечительной меры не ущемляет права лиц, участвующих в деле, поскольку носит временный характер и направлено на сохранение существующего положения в отношении спорного имущества.
На основании изложенного, суд считает целесообразным принятие обеспечительных мер в указанной части.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в отношении заявителя введена процедура конкурсного производства, представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины, суд считает необходимым удовлетворить заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворить, предоставить отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу.
Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бебихова Сергея Викторовича – Санникова Егора Владимировича о принятии обеспечительных мер частично.
Запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства VOLVOVNL64T660, идентификационный номер (VIN) 4V4NC9JH73N338318, год выпуска 2002, двигатель N14-370 ESR12050211, № Шасси (рама) 3N338318, цвет красный.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья М.В. Романов
