Решение от 27 марта 2014 года №А32-29192/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-29192/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                     «27» марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «20» марта  2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «27» марта 2014 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Мовсесян А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации, г. Сочи Краснодарского края, к ООО «Ермак», г. Сочи Краснодарского края, об обязании освободить нежилые помещения в связи с односторонним отказом от договора аренды, а также встречное исковое заявление ООО «Ермак» о признании одностороннего отказа ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации от исполнения договора аренды от 01.07.2011 года № 15А, изложенного в письме от 05.08.2011 года № 01/473, незаконным,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации,  г. Сочи Краснодарского края,
 
    при участии в итоговом судебном заседании представителя истца - Даньшина В.Б. (доверенность от 30.07.2013г., паспорт), представителей ответчика-директора Соборного П.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Мороз С.П. (доверенность от 01.10.2013г., паспорт), а также представителя третьего лица- Даньшина В.Б.  (доверенность от 14.01.2014г., паспорт),
 
 
 
установил:
 
    истец просит суд (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ) обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения «столовой» литер Е площадью 1035,0 кв.м., пристройку литер Е1 площадью 46,2 кв.м., пристройку литер Е2 площадью 8,6 кв.м., пристройку литер ЕЗ площадью 23,6 кв.м., общей площадью 1116,1 кв.м.,расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, Батумское шоссе, д. 63, передав истцу по акту приема-передачи, обязать ответчика вернуть следующее торговое оборудование, передав его истцу по акту приема-передачи:
 
    -  световой короб 2989 х 948 000002333;
 
    -  внутренний блок кондиционера LessarLS-H24TEA2 000002353;
 
    -  камеру POLAIRсо сплит-системой 000002316;
 
    -  световой короб «Кондитерская» 3000 х 948 000002332;
 
    -  наружный блок кондиционера LessarLU-H24UEA4 000002354;
 
    -  штрих- Glaive RT-665 000002349;
 
    -  принтер документов Fprint-02 для ЕНВД 000002348;
 
    -  витрину холодильную НОВА ВХСп-1,875 (к-т щитков Купец) 000002371;
 
    -  ПОС-систему «Штрих-Мастер» v.4.0 000002351;
 
    -  компьютер «Юг-ККМ» 000002347;
 
    -  наружный блок кондиционера LessarLU-H48LEA4 000002356;
 
    -  камеру POLAIRсо сплит-системой 000002317;
 
    -  ПОС-систему «Штрих-мастер» v.4.0 № 2 000002352;
 
    -  внутренний блок кондиционера LessarLS-48TEA4 000002355;
 
    -  световой короб «Кофейня» 2345 х 948 000002334;
 
    -  ПОС-систему «Штрих-Мастер» v.4.0 000002350;
 
    -  стеллу 000002385,
 
    а также взыскать с ответчика в пользу истца  2 217 180 рублей 05 коп. - неустойку за несвоевременный возврат ответчиком спорных помещений и штраф за нецелевое использование имущества в размере 222 327 руб. 12 коп..
 
    Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) обоснованы ссылками на  статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязанности по целевому использованию арендованного имущества, а также обязанности по возврату полученного по договору аренды имущества, в связи с прекращением действия упомянутого договора.
 
    Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа истца от договора аренды.
 
    Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 29.10.2013 г.
 
    Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края Шевченко А.Е. от 20.02.2014г., в связи с болезнью судьи Пристяжнюка А.Г., настоящее дело в порядке статьи 18 АПК РФ, передано для дальнейшего рассмотрения судье Григорьевой Ю.С.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11-00 час. 20 марта 2014г., после чего судебное заседание было продолжено. Информация об объявлении перерыва была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя при этом из следующего.
 
    01 июля 2013 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 15А (далее - договор). Срок действия договора установлен с 18.07.2011 года по 17.07.2016 года (п. 4.1.).
 
    27 августа 2011 года нежилые помещения общей площадью 1116,1 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, Батумское шоссе, д. 63, переданы арендатору по акту приема-передачи. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.09.2011 г., номер регистрации 23-23-46/015/2011-258.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения «столовой» литер Е площадью 1035,0 кв.м., пристройку литер Е1 площадью 46,2 кв.м., пристройку литер Е2 площадью 8,6 кв.м., пристройку литер ЕЗ площадью 23,6 кв.м. Согласно п. 1.4. помещения передаются для целевого использования арендатором в качестве офисно-торгового центра.
 
    29.09.2011 года к договору аренды нежилых помещений № 15А заключено соглашение № 1 о передаче во владение и пользование арендатора торгового оборудования в количестве 17 единиц общей стоимостью 987 709,38 руб. (девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот девять рублей 38 коп.). Срок действия соглашения установлен с момента его подписания сторонами по 17.07.2016 г.
 
    Пунктом 2.2.4. договора установлена обязанность арендатора использовать помещения в соответствии с целями, указанными в п. 1.4.
 
    26.07.2013 года в ходе комиссионной проверки ФГУП «ОК Дагомыс» условий пользования и содержания арендованных помещений установлено, что более половины помещений используются ООО «Ермак» в иных целях, чем предусмотрено договором от 01.07.2011 № 15А, а именно для организации общественного питания (кафе «Планета», кулинария), а также для оказания парикмахерских, косметологических и банковских услуг.
 
    Пунктом 4.3.4. договора аренды от 01.07.2011 № 15А установлено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору с письменным уведомлением арендатора при использовании помещений не в соответствии с целями, определенными в п. 1.4. договора.
 
    05.08.2013 г. истец письмом исх. № 01/473 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 01.07.2011 № 15А и предложил в срок до 14.08.2013 г. освободить занимаемые нежилые помещения, передав их по акту приема-передачи арендодателю в соответствии с порядком, установленным п. 2.2.15 договора.
 
    Пунктом 2.2.15. договора при не заключении на новый срок или при его досрочном расторжении установлено обязательство арендатора освободить помещения и возвратить арендодателю по акту приема-передачи в трехдневный срок.
 
    Уклонение арендатора (ответчика) от возврата имущества послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В последствии истец увеличил исковые требования  и просил суд взыскать с ответчиканеустойку за несвоевременный возврат ответчиком спорных помещений и штраф за нецелевое использование имущества. Увеличение принято определением суда от 29 октября 2013 г. Кроме того, истец уточнил взыскиваемую сумму 04 февраля 2014 г. (т.2,л.д. 53). Уточнения приняты судом.
 
    Требования о взыскании неустойки и штрафа обосновывались истцом ссылками на  пункты 6.3 и 6.5 договора аренды.
 
    Ответчик, указывая на то, что  спорное имущество использовалось им по целевому назначению, представил копии договоров субаренды. Кроме того, представители ответчика в судебном заседании поясняли, что имущество использовалось в соответствии с назначением помещений, указанным в техническом паспорте на спорный объект.
 
    Ответчик считает односторонний отказ не правомерным, договор аренды -действующим и требование о возврате имущества – необоснованным.
 
    При принятии решения суд руководствовался следующим.
 
    Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально – правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ст. ст. 11, 12ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
 
    Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им первоначального иска, а ответчик – для обоснования встречного иска.
 
    Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.
 
    По смыслу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
 
    Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды, условиями которого определено, что имущество должно использоваться арендатором в качестве офисно-торгового центра (п. 1.4), а также предусмотрено право арендатора сдавать его в субаренду с учетом целевого назначения помещения (п.2.2.16).
 
    Понятие «офисно-торговый центр» в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствует. С точки зрения смыслового значения этого слова, используемого в повседневном и деловом обиходе торговый – означает такой, в котором осуществляется торговля - продажа товаров, а также оказание услуг.
 
    О?фис(англ. office) или контора (нем. Kontor) — помещение, здание, комплекс зданий, в котором работают служащиепредприятия (фирмы). В  нем принимают клиентов, хранят и обрабатывают документы, архивыи тому подобное. Один из видов помещений, предназначенных для работы сотрудников, ведения коммерческой деятельности, приема клиентов (материал из Википедии — свободной энциклопедии).
 
    Торговый центр - совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин ("ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст).
 
    В современных городах торгово-офисные здания, центры представляют собой конгломерат магазинов, организаций, оказывающих различные услуги (банковские, правовые, медицинские, парикмахерские, бытовые, развлекательные), а также ресторанов, кафе и других заведений общественного питания.
 
    Поэтому  доводы истца о том, что размещение  ответчиком в спорном здании организаций общественного питания (кафе «Планета», кулинария), а также  парикмахерской, косметологического кабинета и подразделения банка нарушает целевое использование здания, ка торгово-офисного центра, отклоняются судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что согласно представленному техническому паспорту в спорном здании имелись помещения столовой, парикмахерской, кабинет педикюра, банкетный зал, кофейня, овощной, кондитерский и рыбный  цеха, кабинеты, торговый зал. То есть согласно данным технической инвентаризации указанные помещения были предназначены для осуществления в них вышеуказанной деятельности. Доказательств иного истцом не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком условия договора аренды, на которые ссылается истец, не нарушались, ввиду чего оснований для одностороннего отказа от договора аренды у истца не имелось. В связи с чем, односторонний отказ от договора является незаконным.
 
    При наличии таких обстоятельств истец не вправе требовать от ответчика уплаты неустойки и штрафа, а также требовать возврата имущества.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречных исковых требований.
 
    При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, а также расходов истца по оплате услуг представителя  и расходов на проезд и проживание представителей для участия в судебном разбирательстве, подлежат отнесению на истца, в соответствии с правилами ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на неправую в споре сторону, в разумных пределах.
 
    В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуги затрат на проезд и проживание, ответчикпредставил: договорна оказание юридических услуг от 05.09.2013 г.; копию платежного поручения№1 от 10.02.2014 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.; проездные документы, посадочные талоны, счета и кассовые чеки.
 
    Истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов.
 
    С учетом изложенного, а также обстоятельств данного дела, его объема и сложности, характера оказанных услуг, суд признает в качестве разумных пределов, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.Обоснованность и размер расходов на проезд и проживание  представителей в размере 24 500 рублей - подтверждены соответствующими первичными документами.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом использованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 27,110,167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    По первоначальному иску.
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1022302787121) Краснодарский край, г. Сочи, в доход федерального бюджета 34 085 руб.90 коп. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, не доплаченную истцом при увеличении суммы иска.
 
    По встречному иску.
 
    Встречные исковые требования удовлетворить.
 
    Признать односторонний отказ федерального государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» управления делами Президента Российской Федерации от исполнения договора аренды от 01 июля 2011 года № 15А, изложенный в письме от 05 августа 2011 года № 01/473 незаконным.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1022302787121) Краснодарский край, г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН 1022302791917) Краснодарский край, г. Сочи, 4 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, 50 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 24 500 рублей – судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителей ответчика.
 
    Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по месту налогового учета истца.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                Ю.С.  Григорьева