Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-29183/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30.01.2014г. Дело № А-32-29183/2013
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления ООО «Сити Молл Девелопмент» (ИНН 7728767100) об отмене постановления управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 05.08.2013 года № 12-Ю-536м о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.
при участии
от заявителя: Шундеев М.В.
от административного органа: Федькина П.М.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сити Молл Девелопмент» (ИНН 7728767100) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 05.08.2013 года № 12-Ю-536м о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КРФоАП в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что о времени и месте проведения процессуальных действий (составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении) Общество извещено не было. О принятии административным органом постановления Обществу стало известно 24.08.2013 года.
Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагает, что событие и вина Общества во вменённом правонарушении доказано, о времени и месте совершения процессуальных действий Общество извещено телеграммами.
Согласно части 1 статьи 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 117Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из представленных суду документов видно, что оспариваемое постановление вынесено 05.08.2013 года. Из пояснения представителя Общества следует, что постановление получено Обществом 24.08.2013 года.
Жалоба на постановление поступила в Арбитражный суд 02.09.04.2013 года.
Данный довод административным органом не опровергнут, поэтому у суда не имеется оснований для непринятия его в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах, срок на подачу жалобы следует исчислять с момента получения Обществом постановления (24.08.2013 года), поэтому срок на оспаривание постановления Обществом не пропущен.
Против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции представители сторон не возражали.
В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно статье 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП) в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 7Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, помимо прочего, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 54Градостроительного кодекса РФ, пункта 2Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2005 N 54, при реконструкции объекта необходимо осуществление государственного строительного надзора, предметом которого является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2и 3 статьи 52Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 54Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения «Об управлении государственного строительного надзора Краснодарского края», утверждённого постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.09.2005 г. N 859 Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление) является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции Градостроительным кодексомРоссийской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.
В силу условий статьи 23.56 КРФоАП органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КРФоАП.
Таким образом, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края является уполномоченным органом по проведению проверок, оформлению административных материалов при осуществлении строительства на территории Краснодарского края.
Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок площадью 2 366 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0111003:390 находится в собственности ООО "Сити Молл Девелопмент" (ИНН 7728767100).
В соответствии с Разрешением на строительство от 17.02.2012 года № Ru23308000-1032-12 Обществу разрешена реконструкция магазина по ул. Анапское шоссе, 39А в г. Новороссийске. Срок действия Разрешения определён до 30.09.2013 года.
На основании распоряжения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 21.06.2013 года № 12-1918 в отношении реконструированного объекта проведена проверка.
По результатам проверки административным органом составлен Акт от 04.06.2013 года № 12-343-Ю-99-ВГ, в котором отражены выявленные нарушения.
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КРФоАП, административным органом составлен протокол от 04.07.2013 года № 12-343-Ю-80-ВГо возбуждении дела об административном правонарушении.
В качестве события нарушения Обществу вменено:
не предоставлено положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство многоэтажного (более 2-х этажей) объекта капитального строительства: «Реконструкция здания магазина», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 39А (статья 49 Градостроительного кодекса РФ).
проектная документация на строительство (реконструкцию) многоэтажного (более 2-х этажей) объекта капитального строительства: «Реконструкция здания магазина», расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Анапское шоссе, 39А, утвержденная в установленном порядке, получившая положительное заключение экспертизы, не предоставлена (часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).
Постановлением от 05.08.2013 года № 12-Ю-536м Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КРФоАП, в виде штрафа 300 000 руб.
Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КРФоАП являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.
С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления строительства объекта капитального строительства с нарушением обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.
В соответствии с частью 6 статьи 52Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии с положениями части 2 статьи 52Градостроительного кодекса РФ работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи(пункт 3 статьи 52ГрК РФ).
Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
ООО «Сити Молл Девелопмент» (ИНН 7728767100) является собственником земельного участка и соответственно его статус определяется как застройщик и лицо, ответственное за соблюдение требований градостроительного законодательства.
Согласно части 2 статьи 28.1КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе. В соответствии со статьёй 26.2КРФоАП протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
В материалы дела представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2013 года № 12-343-Ю-80-ВГ, в котором отражено событие административного правонарушения.
Представитель Общества в судебном заседании не отрицал обстоятельств реконструкции здания магазина в отсутствии проектной документации.
Возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий на соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, 210 АПК РФ), Закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Настаивая на отсутствие события административного правонарушения, заявитель не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах.
Довод Общества о признании права собственности на реконструированный объект в судебном порядке (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 года по делу № А32-6613/2013) судом не принимается в качестве аргумента в пользу отсутствия события правонарушения.
Так из содержания Решения следует, что право собственности за ООО «Сити Молл Девелопмент» (ИНН 7728767100) признано на здание магазина,расположенного по ул. Анапское шоссе, 39А в г. Новороссийске, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, данное здание суд квалифицировал в качестве самовольной постройки. Из этого, следует, что указанное в оспариваемом постановлении здание магазина возведено с нарушением порядка определённого Градостроительным законодательством.
Поэтому, применительно к рассматриваемым отношениям, данный судебный акт суд рассматривает как доказательство, подтверждающее противоправность действий Общества при осуществлении реконструкции здания магазина.
Довод заявителя о том, что Общество не извещено о времени и месте совершения процессуальных действий судом исследован.
Пунктом 2 статьи 54Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно статье 25.15КРФоАП, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) к сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, относятся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по
Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2013 года № 7278172 УД следует, что место нахождения ООО "Сити Молл Девелопмент" (ИНН 7728767100) : город Москва, ул. Академика Капицы, 32, корпус 1, кв. 105.
В материалы дела представлены телеграммы от 24.07.2013 года № 69-7953/13-01 (о рассмотрении дела), от 24.06.06.2013 № 69-7782/13-01 (о проведении проверки), от 01.07.2013 года № 69.12-94/13-01 (о прибытии для составлении протоколов), в которых обществу предлагалось направить своего представителя для совершения соответствующих процессуальных действий.
Статьей 28.2КРФоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Согласно части 4.1 статьи 28.2КРФоАП в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Обстоятельство невозможности вручения телеграмм в связи с отсутствием адресата, не являются обоснованиями для признания Общества не извещённым, поскольку юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа, тогда как из содержания уведомлений следует, что по извещению за получением телеграммы ни кто не явился.
При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом приняты все меры направленные на извещение Общества о времени и месте совершения процессуальных действий.
Согласно части 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1КРФоАП наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
В дело представлены допустимые доказательства подтверждающие, что при осуществлении строительства, Обществом не выполнены обязательные требования, регулирующие отношения безопасности при осуществлении строительства.
Вина Общества обусловлена непринятием всех необходимых мер, направленных на соблюдение обязательных предписаний. Также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований СНиП.
Таким образом, суд считает, что событие и вина Общества во вменённом нарушении подтверждены.
Санкция части 1 статьи 9.4 КРФоАП определяет ответственность юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 3 КРФоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьёй 4.6 КРФоАП годичный срок со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса оф об административных правонарушениях).
ООО "Сити Молл Девелопмент" привлекось к административной ответственности управлением государственного строительного надзора Краснодарского края постановлением №12-Ю-82м от 22.04.2013 года.
Принимая решение об определении его размера, административным органом учтено привлечение Общества к административной ответственности за однородное правонарушение (постановление от 22.04.2013 года № 12-Ю-82м).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КРФоАП, Управлением не пропущен.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.
Оснований для применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КРФоАП, суд не находит.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным суд не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 211Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями71, 174, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
В удовлетворении требований об отмене постановления управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 05.08.2013 года № 12-Ю-536м, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.
Судья Гладков В.А.
