Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А32-29182/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Ул. Красная, 6, г. Краснодар, 350063, тел (861) 255-82-38, факс (861) 267-19-78
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-29182/2013
11 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 11 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сяткиным Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалремстрой»
к судебному приставу Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жаркову И.В.
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «КАВС»,
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен,
от заинтересованного лица: не явился, надлежащим образом извещен,
от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Универсалремстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жаркова И.В., выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, неуведомлении общества о проводимых исполнительных действиях, необращении в основные регистрирующие органы, несвоевременном совершении исполнительный действий, обязании судебного пристава-исполнителя Жаркова И.В. устранить допущенные нарушения и совершить необходимые (достаточные) действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для полного исполнения требований исполнительного соответствующего листа.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать незаконным бездействие судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жаркова И.В., выразившегося в неуведомлении общества о проводимых исполнительных действиях, необращении в основные регистрирующие органы, несвоевременном совершении исполнительный действий, обязании судебного пристава-исполнителя Жаркова И.В. устранить допущенные нарушения и совершить необходимые (достаточные) действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для полного исполнения требований исполнительного листа. В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства общество заявило отказ.
Основания требований изложены в заявлении.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На принудительное исполнение в отдел судебных приставов поступили исполнительный лист от 28.03.2013по делу № А32-48551/2011 о взыскании с ООО «Кавс» в пользу
ООО «Универсалремстрой» 1 206 545 рублей задолженности и заявление взыскателя. Постановлением от 14.05.2013 судебный пристав-исполнитель Жарков И.В. возбудил исполнительное производство № 25483/13/54/23.
Постановлениями от 20.06.2013 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ООО «КАВС» в ФКБ «Юниаструм банк» и
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
В материалах исполнительного производства имеются ответы из ФКБ «Юниаструм банк» об отсутствии счетов должника, из ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» – об оприходовании в картотеку-2 инкассового поручения № 483 на сумму 1 206 545 рублей.
В актах от 17.07.2013 и 18.10.2013 судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт отсутствия должника по адресам: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 40 и г. Новороссийск,
ул. Заводская, 1-я, д. 23.
Общество, полагая, что судебный пристав не принял достаточных и своевременных мер к исполнению требований исполнительного документа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).
Из материалов исполнительного производства видно, что постановлением от 14.05.2013 судебный пристав возбудил исполнительное производство, 20.06.2013 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав дважды выходил по адресам общества.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения взыскателя о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, вынесении им постановлений, несмотря на то, что частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Тот факт, что общество нарочно 20.06.2013 получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства
от 14.05.2013 (то есть более, чем через месяц), не свидетельствует о выполнении судебным приставом обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.
В свою очередь, отсутствие сведений о совершаемых (совершенных) судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения) привело к нарушению прав взыскателя исполнительного производства быть осведомленным о совершаемых действиях, лишило его возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Законом, повлекло необоснованное ограничение его прав.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по делу
№ А63-6995/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013
№ А32-32170/2012.
Оценивая требование заявителя о несвоевременности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства. В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.
Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.
Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.
Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.
В рассматриваемом случае судебный пристав после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2013 своевременно не совершил необходимых исполнительных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № 25483/13/54/23. Постановления от 20.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «КАВС» в
ФКБ «Юниаструм банк» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» вынесены судебным приставом спустя чуть более одного месяца, выходы по адресам должника – спустя два месяца (акт от 17.07.2013) и по истечении пяти месяцев (акт от 18.10.2013). Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного взыскания материалы исполнительного производства не содержат.
Соответственно, доказательств своевременного принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника, которые оказались безрезультатными, в суд не представлено. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 по делу № А53-18575/2013.
Оценивая требование заявителя о необращении судебного пристава-исполнителя в основные регистрирующие органы, суд принимает во внимание следующее.
На основании определения от 09.10.2013 суд истребовал у судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жаркова И.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю материалы исполнительного производства
№ 25483/13/54/23. В материалах исполнительного производства не имеется каких-либо запросов и обращений судебного пристава в регистрирующие органы и кредитные организации. Однако приобщенный вместе с материалами исполнительного производства отзыв Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю содержит информацию о направлении судебным приставом запросов во все регистрирующие органы и кредитные организации.
В судебном заседании 13.02.2014 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю приобщил к материалам дела запрос судебного пристава в МРЭО ГИБДД г. Новороссийска, датированный 07.10.2013. Однако доказательств его направления адресату, равно как и информации от МРЭО ГИБДД г. Новороссийска в деле не имеется.
Закон № 229-ФЗ не устанавливает перечень организаций, в которые судебный пристав должен направить запросы в целях исполнения исполнительного документа. Вместе с тем закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность своевременно и полно исполнить требования исполнительного документа, в том числе за счет имущества должника. Перечень же органов, которые регистрируют определенные виды имущества, определяется в соответствии с законодательством. В деле отсутствуют официальные достоверные сведения обо всех счетах должника, открытых в кредитных учреждениях РФ, отсутствуют сведения о транспортных средствах должника, недвижимом имуществе. Следовательно, непринятие мер по направлению запроса в эти органы свидетельствует о непринятии мер для отыскивания имущества должника, и, соответственно, для исполнения требований исполнительного документа.
Суд, учитывая, что исполнительное производство не окончено, считает, что отсутствие в материалах исполнительного производства запросов в регистрирующие органы и доказательств их направления свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в неуведомлении общества о проводимых исполнительных действиях, необращении в основные регистрирующие органы, несвоевременном совершении исполнительный действий, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
В отношении требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя
Жаркова И.В. надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа суд исходит из того, что на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 09.12.2013 исполнительное производство № 25483/13/54/23 передано судебному приставу-исполнителю Потыльчак С.В., в связи с чем не представляется возможным возложить на указанного гражданина обязанность надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа. Требований об обязании исполнить обязанность надлежащим образом другим приставом заявитель не просил, настаивал на рассмотрении заявления по существу в отношении СПИ Жаркова И.В. (содержание уточненных требований).
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Принять отказ ООО «Универсалремстрой» от требований в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, производство по делу в данной части – прекратить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Краснодарскому краю Жаркова И.В., выразившееся в неуведомлении о совершении исполнительских действий, несвоевременном совершении исполнительских действий и необращении в основные регистрирующие органы.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
Судья А.С. Хмелевцева
