Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А32-29083/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А32-29083/13
06 декабря 2013 г. г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 06.12.2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия «Мосты и тоннели» (ИНН/ОГРН 2309031738/1022302832199)
о взыскании задолженности
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (ИНН/ОГРН 2302048838/1052300667385)
при участии в судебном заседании:
от истца: Дубовский А.А. – доверенность от 11.07.2013 г.;
от ответчика: Басенцян А.А. – доверенность от 01.08.2013 г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Е.С.
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие «Мосты и тоннели» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» о взыскании основного долга в размере 1 276 089,90 руб., а так же пени в размере 372 023,51 руб. (с учетом уточненных требований).
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных (уточненных) требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспорил, просил суд уменьшить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
22.04.2010 г. между Федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием «Мосты и тоннели» (далее - арендодатель) и ООО «ДОРСНАБ» (далее - арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 18 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и их назначению, для использования исключительно при выполнении работ по ремонту, содержанию, строительству и реконструкции федеральных автомобильных дорог общего пользования с учетом технических характеристик транспортных средств (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора арендная плата составляет 1 255 781,81 руб.
Арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа следующего за кварталом месяца (п. 3.3 договора).
Срок действия договора с 22.04.2010 г. по 22.04.2011 г. (п. 1.3 договора).
Дополнительным соглашением от 30.12.2011 г. стороны продлили срок договора аренды транспортного средства (без экипажа) № 18 от 22.04.2010 г. до 01.12.2012 г. Кроме того, стороны договорились о пролонгации договора на равнозначный срок, если за 30 дней до окончания действия договора ни от одной из сторон не последует письменного уведомления о расторжении договора (п. 2 дополнительного соглашения).
Во исполнение условий заключенного договора истец передавал ответчику технику в аренду, что подтверждается двусторонними актами, имеющимися в материалах дела.
Как утверждает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, за ним образовалась задолженность в размере 1 276 089,90 руб., из которых 1 039 252,96 руб. сумма задолженности за 2012 год и за 6 месяцев 2013 года и сумма в размере 236 536,94 руб. задолженность за 3-ий квартал 2013 г.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с соответствующим иском в суд.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику транспортного средства во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 18 от 22.04.2010 г. до 01.12.2012 г.
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2013 г. на 30.06.213 г. задолженность ООО «ДОРСНАБ» в пользу истца составила 1 339 253,06 руб.
Как утверждают стороны, и подтверждается материалами дела, ответчиком была погашена часть задолженности в размере 300 000 руб.
Кроме того, согласно акту № 104 от 30.09.2013 г. истцом ответчику была передана в аренду техника, задолженность по оплате аренды которой составила 236 536,94 руб.
Таким образом, непогашенная задолженность по внесению арендной платы составила (1 339 253,06 руб. - 300 000 руб.) + 236 536,94 руб.)) 1 275 790 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании основного долга истцу отказано.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2 договора аренды транспортного средства (без экипажа) № 18 от 22.04.2010 г. до 01.12.2012 г. в общей сумме 372 023,51 руб. за период с 11.04.2012 г. по 29.08.2013 г.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, ее сумма составила 372 023,51 руб. за период с 11.04.2012 г. по 29.08.2013 г.
Судом расчет истца проверен, установлено, что он произведен с арифметическими ошибками, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет.
Согласно расчету суда, неустойка за период с 11.04.2012 г. по 29.08.2013 г. составляет 372 027,14 руб.
В связи с тем, что по смыслу ст. 49 АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленного истцом размера неустойки, т.е. в размере 1 123 руб.
Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, 372 023,51 руб.
Ответчик просил суд снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.
Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом требование ответчика о снижении ее размера до однократной учетной ставки Банка России отклоняется.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 33 758,24 руб. по платежному поручению № 293 от 29.08.2013 г. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, госпошлина в сумме 29 475,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 5,37 руб. относится на истца, а госпошлина в сумме 4 277,11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (ИНН/ОГРН 2302048838/1052300667385) в пользу Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия «Мосты и тоннели» (ИНН/ОГРН 2309031738/1022302832199) задолженность в сумме 1 647 813,51 руб., в том числе: основной долг 1 275 790 руб., неустойка 372 023,51 руб., а так же 29 475,76 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию «Мосты и тоннели» (ИНН/ОГРН 2309031738/1022302832199) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 277,11 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья М.В. Черножуков
