От 07 марта 2014 года №А32-29081/2013

 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-29081/2013 07 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2014.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 07.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьиКупреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мандрик И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (ИНН 2311103877,
ОГРН 1072311010639), г. Краснодар,
 
    к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар,
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 № 04-04/13-194,
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: Приемышев Д.В. – доверенность от 19.03.2013 № Т/0213-ЮР/04;
 
    от ответчика: Болгова Н.В. – доверенность от 30.07.2013;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тегас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 02.07.2013 о назначении административного наказания № 04-04/13-194.
 
    В качестве основания заявленных требований организация указывает нарушение контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    При обращении в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 02.07.2013 о назначении административного наказания № 04-04/13-194. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тегас» имеет статус юридического лица и осуществляет внешнеэкономическую деятельность.
 
    На основании информации Центрального Банка Российской Федерации Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае проведена проверка общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.
 
    В результате проверки выявлен факт несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, содержащей сведения о поступившей 01.10.2012 на банковский счет общества валюте Российской Федерации в размере
40 386 000 рублей.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 18.06.2013 № 04-04/13-194, на основании которого 02.07.2013 контролирующим органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-04/13-194.
 
    Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Организация, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
 
    Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
 
    Согласно пункту 3.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.
 
    В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО «Тегас» (поставщик) (Россия) заключен договор от 29.11.2011 № Т/0211/83 с фирмой-нерезидентом Республиканским унитарным предприятием «Белоруснефть» (покупатель) (Беларусь) на изготовление и поставку самоходной азотной компрессорной станции ТГА 20/251 С95 на шасси МЗКТ-652712. Общая сумма договора 40 386 000 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по договору – 31.12.2012.
 
    По заключенному контракту в уполномоченном банке – филиале «Южный»
ОАО «Уралсиб» оформлен паспорт сделки от 11.01.2012 № 12010001/2275/0060/1/0.
 
    В соответствии с условиями контракта 01.10.2012 на банковский счет ООО «Тегас» поступила валюта Российской Федерации в размере 40 386 000 рублей (платежное поручение от 01.10.2012 № 35).
 
    Вместе с тем справка о валютных операциях представлена обществом в уполномоченный банк только 15.11.2012, то есть с нарушением на 24 дня.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не оспаривая факта правонарушения, общество просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление контролирующего органа, ссылаясь на нарушение Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае процедуры привлечения организации к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Из материалов дела следует, что изначально рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось контролирующим органом на 14.50 часов 25.06.2013 (определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-04/13-194 от 20.06.2013).
 
    Определением от 25.06.2013 срок рассмотрения дела продлен, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.20 часов 02.07.2013.
 
    Вместе с тем как установлено судом и не оспаривается контролирующим органом, копия определения о продлении срока рассмотрении дела и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-04/13-194 от 25.06.2013 вручена представителю общества 05.07.2013, то есть после рассмотрения дела Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае.
 
    Однако в материалах дела имеется копия телеграммы с уведомлением, которой законный представитель общества приглашался на 15.20 часов 02.07.2013 в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае для рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Указанная телеграмма направлялась 25.06.2013 контролирующим органом по юридическому адресу общества: г. Краснодар, ул. Репина 20, офис 43, однако не вручена заявителю с отметкой почтового органа «адресат выбыл неизвестно куда».
 
    Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАПРФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
    Как установлено судом и не оспаривается заявителем, телеграмма направлялась контролирующим органом по юридическому адресу общества, который также является местом фактического местонахождения организации.
 
    В свою очередь обеспечение получения корреспонденциипо юридическому адресу или по иному адресу возлагается именно на общество, поскольку, не предприняв эти действия, общество несет последствия проявления не должной степени заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.
 
    Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 25.07.2012 по делу
№ А32-19054/2011.
 
    Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что претензий оператору почтовой связи в части неполучения корреспонденции общество не предъявляло.
 
    Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт своевременного направления контролирующим органом извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу и адресу фактического местонахождения общества, суд делает вывод о том, что Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае приняты надлежащие меры для извещения общества об осуществлении процессуальных действий. Следовательно, процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
 
    В судебном заседании представителем заявителя заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Почта России».
 
    Вместе с тем суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Однако документальных доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права или обязанности ФГУП «Почта России» по отношению к одной из сторон, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    При подаче заявления в суд обществом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Вместе с тем согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Следовательно, уплаченная при подаче заявления в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – удовлетворить.
 
    В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Почта России» - отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований - отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (г. Краснодар, проезд
им. Репина 20, офис 43, ИНН 2311103877, ОГРН 1072311010639) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2013 № 1413.  
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.   
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                Д.В. Купреев