Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-29062/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А32-29062/13
20 декабря 2013 г. г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 20.12.2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо» (ИНН/ОГРН 7816455333/1089848056077)
о взыскании задолженности в размере 6 061 128 руб.
к ответчику:закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» (ИНН/ОГРН 6330050963/1126330000037)
при участии в судебном заседании:
от истца: Ятманова Е.А. – доверенность от 15.05.2013 г.;
от ответчика: Воронцов А.В. – доверенность от 21.08.2013 г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Е.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Благо» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» о взыскании убытков в размере 6 061 128 руб..
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 09.12.2013 г. объявлен перерыв до 16.12.2013 г. до 14 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон.
Судом рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования разногласий, установленного п. 9.2 договора поставки № 116/ТД/Пж/м от 21.06.2012 г.
Данное ходатайство ответчика судом отклоняется, в виду того, что в материалах дела имеется претензия ООО «Самараагропромпереработка» от 29.03.2013 г. с требованием добровольно в срок до 30.04.2013 г. возместить понесенные ООО «Компания Благо» убытки в сумме 6 061,128 руб., а так же почтовая квитанция от 29.03.2013 г., подтверждающая направления данной претензии в адрес ответчика (л.д. 148-150). Согласно информации с официального сайта Почты России, почтовое отправление по указанной квитанции получено адресатом 08.04.2013 г. Настаивая на оставлении иска без рассмотрения ответчик указывает, что 08.04.13 получал от истца почтовое отправление по квитанции от 29.03.13 г., однако в конверте находилась претензия № 87 от 03.09.2012 г., которая не имеет отношения к предмету настоящего спора. В подтверждение данного довода ответчик ссылается на копию журнала, в которой указано на получение от истца указанной претензии. Данный довод оценивается судом критически, т.к. из указанной копии журнала следует, что была получена копия претензии от 03.09.12 №87 от некоего адресата с плохо различимым названием, визуально напоминающим слово «Благо», без указания его конкретизирующих признаков. Кроме того, из данной копии журнала невозможно установить дату, когда такая претензия поступила ответчику.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
21.06.2012 г. между ЗАО «Самараагропромпереработка» (далее - Поставщик) и ООО «Компания Благо» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 116/ТД/Пж/м (далее - договор), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях настоящего договора товар, определяемый в Спецификациях которые составляются в виде Приложений к настоящему договору (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена за единицу товара, базис поставки и общая стоимость товара определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно Спецификации № 1 от 21.06.2012 г. цена товара за тонну составляет 36 100 руб.; отгрузка товара по 3-5 цистерн с интервалом 1-3 дня, с 25.07.2012 г. по 15.07.2012 г. Оплата каждой отгружаемой партии товара производится следующим образом: 20% предоплата, 80% по факту отгрузки в течение 3-х банковских дней. Окончательный взаиморасчет производится сторонами в течение 5 банковских дней от даты поставки последней партии товара.
Ответчиком 26.06.2012 г. выставлен счет № 178 о внесении предоплаты в размере 20% в сумме 2 166 000 руб., на основании которого истцом были перечислены денежные средства в размере 2 166 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 818 от 27.06.2013 г. (л.д. 142).
Как утверждает истец и подтверждается материалами дела, истцом ответчику был поставлен товар общим весом нетто 114,25 т.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а именно недопоставки товара в количестве 1 385,75 тонн, истец был вынужден приобрести товар у других поставщиков. Так, ИП Макеевым В.Н., согласно подписанным 27.07.2012 г., 01.08.2012 г. и 06.08.2012 г. дополнительным соглашениям № 11, 12 и 13 к договору поставки масла растительного от 14.10.2011 г. было поставлено масло подсолнечное в количестве 1 254,225 тонн на общую сумму 46 948 103 руб.
За недопоставленное ответчиком количество товара в размере 1 385,75 тонн, истцом оплачено другому поставщику 56 086 703 руб. Поскольку стоимость недопоставленного ЗАО «Самараагропромпереработка» товара составила 50 025 575 руб., убытки истца составили 6 061 128 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчика.
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Определение наличия и размера убытков покупателя в данном случае регулируются положениями ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Убытки, возникшие вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке предусмотренного договором поставки количества товаров, определяются в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, согласно Спецификации № 1 от 21.06.2012 г. оплата каждой отгружаемой партии товара производится после 20% предоплаты, 80% по факту отгрузки в течение 3-х банковских дней. Окончательный взаиморасчет производится сторонами в течение 5 банковских дней от даты поставки последней партии товара.
Ответчик согласно вышеназванной спецификации должен был поставить истцу 300 т. масла подсолнечного в счет 20% предоплаты внесенной ответчиком по платежному поручению № 818 от 27.06.2013 г. на сумму 2 166 000 руб.
Однако, согласно материалам дела ответчиком поставлено всего 114,25 тонн масла подсолнечного. Доказательства поставки остальной части товара в размере 185,75 тонн, оплаченного платежным поручением № 818 от 27.06.2013 г., в материалах дела отсутствуют.
В связи с тем, что ответчиком не поставлен товар на всю сумму предоплаты, недостающее количество товара истец восполнил закупками уИП Макеева В.Н. в период с 28.07 по 30.07.2012 г. по цене 40000 руб. за тонну.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Учитывая, что ответчиком недопоставлено истцу 185,75 тонн товара, а так же учитывая приобретение товара истцом у ИП Макеева В.Н. в сумме 40 000 руб. за тонну, судом произведен следующий расчет понесенных истцом убытков:
185,75 тонн * (40 000 руб.-36 100 руб.) = 724 425 руб., где: 185,75 тонн – размер недопоставленного ответчиком товара по 20% предоплате, 40 000 руб. – цена за 1 т. товара, установленная договором от 14.10.2011 г., заключенным между ИП Макеевым В.Н. и истцом, 36 100 руб. – цена за 1 т. товара, установленная договором, заключенным между истцом и ответчиком, 724 425 руб. размер убытков, понесенных истцом в связи с недопоставкой ответчиком товара.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в размере 724 425 руб.
Довод ответчика о том, что у истца не было необходимости закупать у других поставщиков недостающее количество товара, судом отклоняется, т.к. из материалов дела следует, что в силу договора поставки №06-02 от 06.02.12 у истца имелось обязательство по поставке масла подсолнечного в количестве 1500 тонн в срок до 15.08.2012 г. в адрес ООО «Меридиан».
В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает по следующим причинам.
Пунктом 10 Спецификации №1 от 21.06.12 г. установлена обязанность покупателя произвести 20% предоплату каждой партии товара. Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что истец произвел предоплату только одной партии товара по счету №178 за 300 тонн товара. Предоплата за остальное количество товара истцом произведена не была.
В силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 487 ГК РФ) в случае неисполнения покупателем обязанности полностью или частично предварительно оплатить товар, применяются правила о встречном исполнении (ст. 328 ГК РФ), согласно которым в случае непредставления должником исполнения обязательства, другая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от его исполнения.
По смыслу вышеприведенных норм, при отсутствии обусловленной договором предоплаты, поставщик вправе выбирать варианты возможного поведения: приостановить поставки, отказаться от них, либо продолжить, то есть передача товара покупателю в данном случае является уже не обязанностью поставщика, а его правом, реализацией вариантов возможного поведения.
По смыслу ст. 393 ГК РФ обязанность возместить убытки возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности.
При таких обстоятельствах, в условиях, когда у ответчика отсутствовала обязанность по поставке не оплаченного предварительно товара, основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением от 03.09.2013 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения по делу окончательного судебного акта, но не более, чем на один год.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика в размере 6 371,08 руб., с истца в размере 46 934,56 руб.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» (ИНН/ОГРН 6330050963/1126330000037) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо» (ИНН/ОГРН 7816455333/1089848056077) убытки в сумме 724 425 руб.
В остальной части в иске отказать.
Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» (ИНН/ОГРН 6330050963/1126330000037) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 371,08 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо» (ИНН/ОГРН 7816455333/1089848056077) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 46 934,56 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья М.В. Черножуков
