Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-2906/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело №А32-2906/2014
04.04.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьиС.А. Баганиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Моторс», г. Краснодар
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», г. Краснодар
о взыскании 64 027 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АДМ-Моторс» обратилось в арбитражный суд с иском кзакрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб»о взыскании 64 027 руб., в том числе 54 768 руб стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 руб утраты товарной стоимости ТС, 2259 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ, а также 3500 руб расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб расходов на оплату услуг представителя.
Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст.ст.121-124 АПК РФ, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили.
Определением суда от 06.02.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предложено указать период просрочки и уточнить основания для повторного требования в п.2 просительной части искового заявления, учитывая расчет п.1 требований. Ответчику предложено представить мотивированный отзыв.
От сторон дополнительных документов и пояснений не поступило, определение суда не исполнили.
Дело рассматривается с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17.09.2013 в 21 час 50 минут в г.Краснодаре на ул.Фадеева 431 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак С 835 КК 93 под управлением водителя, сотрудника ООО «АДМ-Моторс», Журавель Максима Александровича и автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н 717 ХТ 93 под управлением Кулиева Хайваза Гаджимирзоевича.
Автомобиль марки Хендэ Акцент государственный регистрационный знак С 835 КК 93 принадлежит ООО «АДМ-Моторс» на праве собственности, застрахованный в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ВВВ № 0637665611.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия виновным в нарушении п.п. 8.8 ПДД РФ был признан водитель Кулиева Хайваза Гаджимирзоевича.
Вина Кулиева Х.Г. подтверждена постановлением об административном правонарушении 23 ЕА 941027 от 17.09.2013, справка о ДТП от 17.09.2013.
В результате ДТП автомобиль марки Хендэ Акцент, государственный номер С 835 КК 93 получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Кулиева Х.Г. застрахована в южном филиале ОАО «НАСКО».
18.11.2013 истец обратился с соответствующим заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было признано данное происшествие страховым случаем, произведен расчет суммы ущерба и в дальнейшем - выплата страхового возмещения в размере 27 229,53 руб.
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер С 835 КК 93 в ООО "Агентство Независимой оценки «НЭСКО».
Согласно отчету №186 от 07.11.2013 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендэ Акцент, государственный номер С 835 КК 93 составила без учета износа 77 262 руб., с учетом износа 74 997 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 000 руб.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб»признал случай страховым, ущерб им оплачен частично в сумме 27 229,53 руб.
Претензией исх. № 71 от 18.11.2013 истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответчик от дополнительной выплаты уклонился, что послужило причиной обращения в суд с иском.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит
удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства
на территории Российской Федерации.
Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.
Согласно статье 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного пункта Правил следовало, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
применительно к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу
и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06). Аналогичный правовой подход нашел отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.
Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 47 768 руб (74 997 - 27 229) с учетом частичной оплаты.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06). Аналогичный правовой подход впоследствии нашел отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658. Признавая недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 263, Верховный Суд указал, что страховая выплата по обязательному страхованию в силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО может быть недостаточной для полного возмещения вреда. Закон не определяет закрытый состав страховой выплаты. Оспариваемое нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Закона об ОСАГО, снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Исключения из правила о праве потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, предусмотрены непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (статья 7) и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом. с учетом выводов эксперта о размере утраты товарной стоимости 7000 руб сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 54 768 руб (47 768 руб + 7000 руб).
В удовлетворении исковых требований, изложенных в п.2 просительной части о повторном взыскании с ответчика 7 000 руб. утраты товарной стоимости следует отказать. Истец не исполнил определение суда о 06.02.2014 и не уточнил расчет суммы иска.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ в сумме 2 259 руб. за период с 11.11.2013 по 11.05.2014. Однако допустил ошибку при определении начальной даты периода просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
Поскольку истец обратился с заявлением 18.11.2013, установленный данной нормой срок истекает 18.12.2013, следовательно, просрочку следует исчислять с 19.12.2013. по 11.05.2014 (143дн). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет 1 794,79 руб.(54 768 х 8,25% : 360 х 143дн). В остальной части требования следует отказать.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой
оценки (экспертизы), на основании которой произведена страховая выплата, включается в
состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «Агентство Независимой оценки «НЭСКО» при проведении независимой оценки в размере 3 500 руб.В качестве доказательства произведенных расходов истец представил в материалы дела квитанцию от 07.11.2013, согласно которому им были оплачены услуги по оценке. Расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 руб. согласно ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждаемых платежным документом на сумму 30 000 руб. и соглашением об оказании юридической помощи от 13.01.2014.
Согласно рекомендациям, изложенным в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость услуг по подготовке искового заявления в арбитражном суде первой инстанции составляет от 3500 руб.
Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание, объем оказанных услуг, учитывая категорию сложности дела и представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд пришел к выводу о том, что 3500 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В остальной части требований следует отказать.
От заявленной суммы иска госпошлина составляет 2 561,08 руб., истцом уплачено
лишние – 1 060,92 руб.Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб», г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДМ-Моторс», г. Краснодар 56562,79 руб., в том числе 54768 руб. страхового возмещения и 1794,79 руб. процентов за период с 19.12.2013 по 11.05.2014, а также расходы по оплате услуг независимой оценки 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., 2561,08 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия в порядке, определенном гл.34 и 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
