Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-2904/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-2904/2014
03 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., ознакомившись с заявлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 51 хутора Черный Ерик муниципального образования Славянский район
о взыскании 20 рублей 98 копеек задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 51 хутора Черный Ерик муниципального образования Славянский район (далее – заинтересованное лицо, учреждение) 20 рублей 98 копеек неуплаченной задолженности.
В качестве оснований заявленных требований налоговый орган указывает неуплату заинтересованным лицом суммы задолженности в добровольном порядке.
Стороны извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 51 зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю.
Налоговым органом в адрес учреждения направлено требование от 08.06.2012 № 1789со сроком уплаты до 29.06.2012.
Ввиду того, что сумма задолженности учреждением в указанный в требованиях срок не уплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании спорных сумм в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно статье 45Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 45Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального законаот 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46и 47Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Пунктом 8 статьи 45Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила этой статьиприменяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. Следовательно, исходя из пунктов 2и 8 статьи 45Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения взыскание пеней может производиться только в судебном порядке.
Кроме того, согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46и 47Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45Кодекса.
Также следует отметить, что Федеральная налоговая служба в порядке статьи 34.2Налогового кодекса Российской Федерации направила в налоговые органы письмоМинистерства финансов Российской Федерации от 27.09.2007 № 03-02-07/2-162/2, в котором также прямо указано на то, что поскольку в отношении организаций, которым открыты лицевые счета, в силу пункта 2 статьи 45Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов может производиться только в судебном порядке, руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решения о взыскании этих платежей с таких организаций в порядке, установленном статьями 46и 47Кодекса. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31Налогового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням и штрафам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано только в судебном порядке.
При этом для удовлетворения требований налогового органа необходимо установить наличие законных оснований для начисления налога, пени и штрафа, и соблюдение срока на обращение в суд за его взысканием.
Пункт 3 статьи 46Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что предельный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов, пени, штрафов, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что срок взыскания недоимки и пени, предусмотренный статьей 46Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.
Из материалов дела видно, что срок для добровольной уплаты задолженности по требованию от 08.06.2012 № 1789со сроком уплаты до 29.06.2012 – истек.
Из материалов дела следует, что, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждениязадолженности по истечении шестимесячного срока, с конечной даты уплаты, определенной в указанном требовании.
Вместе с тем, при подаче заявления в суд налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Из положений части 1 Кодекса следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Вместе с тем, в обоснование ходатайства о восстановлении срока налоговый орган каких-либо существенных доводов не привел.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод о том, что налоговый орган утратил возможность для взыскания спорной суммы пени в судебном порядке в связи с пропуском срока на обращение в суд. По этой причине в удовлетворении заявленных инспекцией требований необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение
в суд – отказать.
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.С. Хмелевцева
