Решение от 30 октября 2014 года №А32-29032/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-29032/2014
 
 
    г. Краснодар                                                                                       «30» октября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16, 23, октября 2014 года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Дениса Евгеньевича, г. Краснодар (ИНН 230902825702, ОГРНИП 312230920700021), к индивидуальному предпринимателю Дубко Алексею Геннадьевичу, Краснодарский край, ст. Калининская (ИНН 233300160397, ОГРНИП 304233316800098),к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехтрейдинг», Московская область, Красногорский район, г. Красногорск (ИНН 5024120112, ОГРН 1115024002818) о признании договоров купли-продажи № 2/17, № 3/17, № 4/17 от 17 января 2013 года недействительными и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1255000 рублей, убытков в размере 98000 рублей, реального ущерба (упущенной выгоды) в размере 300000 рублей,
 
    при участии:
 
    Истец: ИП Егоров Денис Евгеньевич (паспорт);
 
    от ответчика Дубко Александра Геннадьевича: Грабарь Алексей Олегович по доверенности от 18.08.2014 №23АА3861818,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Егоров Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубко Алексею Геннадьевичу, к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехтрейдинг», о признании договоров купли-продажи № 2/17, № 3/17, № 4/17 от 17 января 2013 года недействительными и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1255000 рублей, убытков в размере 98000 рублей, реального ущерба (упущенной выгоды) в размере 300000 рублей.
 
    Заявлением от 10.09.2014 года Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму упущенной выгоды на 480000 рублей.
 
    Заявлением от 16 октября 2014 года истец изменил предмет иска, в соответствии с которым просил суд о расторжении договоров купли-продажи № 2/17, № 3/17, № 4/17 от 17 января 2013 года, взыскании уплаченную за товар сумму в размере 825000 рублей, взыскании оплаченного за ответчика налога в сумме 10000 рублей, взыскании причиненных убытков в размере 98000 рублей, взыскании упущенной выгоды неполученной субсидии в размере 300000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 480000 рублей, при условии, если ответчик вернет (аннулирует) расписку на 330000 рублей.
 
    От исковых требований к ООО «Агротехтрейдинг» отказался в полном объеме.
 
    Заявлением от 23 октября истец уточнил исковые требования, исключив из них следующее требование: «при условии, если ответчик вернет (аннулирует) расписку на 330000 рублей», поскольку указанная расписка была вручена истцу представителем ответчика в судебном заседании, проходившем 23 октября 2014 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании заявлений истца и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования ИП Егорова Д.Е. к ИП Дубко А.Г. в следующем виде:
 
    1) расторгнуть договоры поставки №2/7 от 17.01.2013, №3/17 от 17.01.2013, №4/17 от 17.01.2013.
 
    2) взыскать с ответчика ИП Дубко А.Г.:
 
    - уплаченную за товар сумму 825 000 рублей;
 
    - оплаченный за ИП Дубко А.Г. налог 10000 рублей;
 
    - причиненные убытки 98000 рублей
 
    - упущенную выгоду неполученной субсидии 300000 рублей
 
    - упущенная выгода 480000 рублей.
 
    Итого:1 713 000 рублей.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агротехтрейдинг» исключено судом из числа ответчиков.
 
    Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как установлено судом, 17.01.2013 между ИП Глава КФХ Егоровым Д.Е. (покупатель) и ИП Дубко А.Г.(продавец) был заключен договор 2/17 о передаче в собственность покупателя трактора марки ДФ 404 с кабиной (далее – трактор), стоимостью 505000 рублей.
 
    Также 17.01.2013 между теми же лицами были заключены: договор №3/17 о продаже истцу навесного оборудования к трактору – погрузчика фронтального, челюстного, марки FEL400-KS(далее – погрузчик), стоимостью 150000 рублей; договор №4/17 о продаже истцу навесного оборудования к трактору – экскаватора ВК-7,5N (далее – Экскаватор), стоимостью 170000 рублей.
 
    Как утверждает истец  и не отрицает ответчик, обязанность покупателя по оплате товара была исполнена надлежащим образом и спора о размере внесенной суммы за товары между сторонами дела нет.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Как заявил истец, 18.03.2013 ответчик передал истцу трактор, а также паспорт самоходной машины, сертификат соответствия № C-CN.MC12.B00004 от 27.07.2011 (далее – сертификат).
 
    За доставку трактора, по заявлению истца, он заплатил водителю, его привезшего, 3500 рублей.
 
    Акты приема-передачи товара во исполнение договоров от 17.01.2013 №2/17 и №4/17 по заявлению истца не составлялись, так как во время передачи товара истцу сам ответчик не присутствовал.
 
    В мае 2013 года, как заявил истец, он забрал с территории автосервиса ст. Северской погрузчик, который был приобретен им по договору от 17.01.2013 №3/17. Погрузчик был в разобранном виде без документов.
 
    Доставка погрузчика обошлась истцу, по его заявлению, в  1500 рублей.
 
    Как утверждает истец, для сборки трактора, кабины к трактору и навесного оборудования ему нужны были инструкции и документация, которые он добивался несколько месяцев.
 
    Также в процессе сборки, истец обнаружил, что недостает несколько комплектующих или же они не подошли по размеру. Их он был вынужден закупить у сторонних продавцов.
 
    Всего, на транспортировку трактора и навесного оборудования, а также на сборку были потрачены денежные средства на сумму 13000 рублей.
 
    За государственной регистрацией трактора истец обратился в Государственную Инспекцию Гостехнадзора по г. Краснодару 03.09.2013.
 
    Размер госпошлины Гостехнадзора составил 1854 рубля, страхование – 2187 рублей.
 
    В регистрации трактора истцу было отказано.
 
    В отметке главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора указано, что в представленном паспорте самоходной машины ТС 383317 от 09.01.2013 (далее - ПСМ) указаны данные сертификата C-CN.MC12.B00004 от 27.07.2011, в котором внесен код продукции ОК 005 (ОКП) 472411, которая соответствует наименованию «Тракторы мощностью до 25,7 кВт (до 35 л.с.). В паспорте самоходной машины указано наименование «Минитрактор» мощность двигателя 29,4 кВТ (40л.с.), что не соответствует сертификату.
 
    Основание отказа в госрегистрации трактора – п.4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «Регистрация ТС за юридическим и физическим лицом производится на основании документов, подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ».
 
    Истец отказ в госрегистрации не обжаловал.
 
    Для исправления документов, а именно постановки в ПСМ в графе особые отметки надлежаще заверенного наименования ТС – трактор и предоставления сертификата соответствия с соответствующим кодом ОКП для трактора, доверенное лицо истца отправил почтой оригинал ПСМ в адрес импортера трактора - ООО «Агротехтрейдинг».
 
    Обратно пришел ПСМ, где в особых отметках была проставлена запись: наименование и марка машины: трактор DONGFENGDF-404, заверенная должностным лицом таможенного органа и печатью.
 
    В связи с этим обстоятельствами, полагая, что ему ответчиком был поставлен ненадлежащий товар (содержащиеся в ПСМ и сертификате соответствия сведения исключают возможность эксплуатации трактора), истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о расторжении договоров поставки и возмещении убытков.
 
    Ответчик иск не признал ввиду следующего.
 
    Не отрицая факт заключения 17.01.2013 между ИП Глава  КФХ Егоровым Д.Е. и ИП Дубко А.Г. договора 2/17 о продаже трактора марки ДФ 404 с кабиной (далее – трактор), договора №3/17 о продаже навесного оборудования к трактору – погрузчика фронтального, челюстной марки FEL400-KS, договора №4/17 о продаже навесного оборудования к трактору – экскаватор ВК-7,5N и получения за весь указанный товар оговоренную в договорах сумму, ответчик отрицает факт ненадлежащего качества товара – порочного сертификата соответствия на трактор, без которого невозможна государственная регистрация трактора и, соответственно, его эксплуатация.
 
    В обоснование своей позиции ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», в которое постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 №213 были внесены изменения, которые исключили из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации тракторы сельскохозяйственные (код 4724).
 
    Кроме того, тракторы сельскохозяйственные, как продукция, с 15 февраля 2013 года не подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №823.
 
    При этом, имеющийся сертификат C-CN.MC12.B00004 от 27.07.2011 до 15 марта 2015 года является действительным, в соответствии с пунктом 3.2. решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года №823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».
 
    Также приобретенный истцом трактор соответствует Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
 
    В сертификате на трактор был указан код ТН ВЭД 870190 200 0 (тракторы для сельскохозяйственных работ, колесные, новые, с мощностью двигателя более 18 кВт (24,48 л.с.), но не более 37 кВТ (50,32 л.с.).
 
    Таким образом, ответчик полагает, что им был продан товар надлежащего качества, а прилагающийся к нему сертификат не может служить причиной отказа в государственной регистрации трактора. Иных доказательств ненадлежащего качества товара истцом не представлено.
 
    За время судебного разбирательства, узнав о позиции ответчика, истец повторно обратился с заявлением №2341Р/00289 в инспекцию Гостехнадзора  по городу Краснодару о регистрации трактора.
 
    В государственной регистрации трактора ему было отказано с формулировкой «В представленном ПСМ ТС 383317 от 08.01.2013г. указаны данные сертификата  C-CN.MC12.B00004 от 27.07.2011, в котором внесен код продукции ОК 005 (ОКП) 472411, который соответствует наименованию «Тракторы мощностью до 25,7 кВт (до 35 л.с.), в ПСМ мощность двигателя кВт (л.с.) 29,4 (40). Проведение регистрационных действий не представляется возможной (п.4 Постановления Правительства РФ от 12.08.94г. №938, п.п. 1.2, 1.5, 2.5, 3.1, 3.2 Положения о паспорте самоходных машин утв. Пост. Правит. РФ от 15.05.95г.».
 
    Указаний на то, что наименование трактора, с учетом внесенных изменений в графе особые отметки, препятствует государственной регистрации трактора, нет.
 
    Данный отказ в регистрации трактора истец не обжаловал.
 
    Оценив имеющиеся в деле материалы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Между ИП Глава  КФХ Егоровым Д.Е. (покупатель) и ИП Дубко А.Г.(продавец) 17.01.2013 был заключен договор 2/17 о продаже трактора марки ДФ 404 с кабиной,  договор №3/17 о продаже навесного оборудования к трактору – погрузчика фронтального, челюстной марки FEL400-KS; договор №4/17 о продаже навесного оборудования к трактору – экскаватор ВК-7,5N.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Вместе с трактором, истец получил паспорт самоходной машины и сертификат соответствия № C-CN.MC12.B00004 от 27.07.2011.
 
    Согласно ст. 18 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ и услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.
 
    В соответствии с п.1. ст. 23 Закона о техническом регулировании, обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.
 
    Согласно п.п. 3 и 3.1. ст. 46 Закона о техническом регулировании, Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащий декларированию соответствия. Продукция, на которую не распространяется действия технических регламентов и которая при этом не включена ни в один из перечней, указанных в п.3 данной статьи, не подлежит обязательному подтверждению соответствия.
 
    Данный перечень продукции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», в которое постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 №213 были внесены изменения, которые исключили из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации тракторы сельскохозяйственные (код 4724).
 
    В полученном истцом сертификате соответствия указывается, что продукция: тракторы сельскохозяйственные – DF-300, DF-304, DF-350, DF-354, DF-400, DF-404 соответствуют требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования» (Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 №753), с изменениями от 18.10.2010 №841, от 24.03.2011 №205.
 
    В сертификате указан общероссийский классификатор продукции – код ОК 005 (ОКП) 472411.
 
    Классификатор ОКП используется для решения проблем каталогизации при сертификации однородных групп продукции, построенных на основе группировок кодов ОКП. Каждый код ОКП продукции содержит 6 цифр группы однородной продукции вида XX XXXX.
 
    В данном случае код ОК 005 (ОКП) 472411 означает следующий вид продукции:
 
    - 47 0000 ТРАКТОРЫ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ МАШИНЫ
 
    - 47 2000 Тракторы
 
    - 47 2400 Тракторы сельскохозяйственные универсально - пропашные
 
    - 47 2410 Тракторы тяговых классов до 0,9 /
 
    - 47 2411Тракторы тяговых классов до 0,9 мощностью до 25,7 кВт (до 35 л.с.)
 
    Как установил суд, сертификат выдан в подтверждение соответствия требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 15.09.2009 №753, 6 модификациям тракторов, из которых, по крайней мере, 2 из них – DF-300 и DF-304 классифицированы по указанному коду.
 
    Также в сертификате указан код ТН ВЭД России 870190 90 200 0.
 
    Общероссийский классификатор кодов ТН ВЭД используется для таможенного оформления товаров, определения таможенных тарифов и таможенных пошлин, сертификации импорта и составления отказных писем. При сертификации продукции, код ТН ВЭД России подбирает эксперт органа по сертификации.
 
    В данном случае, код ТН ВЭД России 870190 90 200 0 означает следующее:
 
    - 8700 00 000 0 Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности
 
    - 8701 00 000 0 - Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)
 
    - 8701 90 000 0 - Прочие тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)
 
    - 8701 90 200 0- Тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением тракторов, управляемых рядом идущим водителем) и тракторы для лесного хозяйства, колесные, новые, с мощностью двигателя более 18 квт, но не более 37 квт.
 
    Таким образом, импортированный из Китайской народной республики и приобретенный истцом, трактор легально поступил на территорию Таможенного союза, классифицирован кодом ТН ВЭД России 870190 90 200 0 и соответствует требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования», что подтверждается сертификатом соответствия.
 
    Согласно ст. 18 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ и услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.
 
    В соответствии с п.1. ст. 23 Закона о техническом регулировании, обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.
 
    Согласно п.п. 3 и 3.1. ст. 46 Закона о техническом регулировании, Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащий декларированию соответствия. Продукция, на которую не распространяется действия технических регламентов и которая при этом не включена ни в один из перечней, указанных в п.3 данной статьи, не подлежит обязательному подтверждению соответствия.
 
    Данный перечень продукции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», в которое постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 №213 были внесены изменения, которые исключили из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации тракторы сельскохозяйственные (код 4724).
 
    Также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2014 №1124 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», вступившим в силу с 15.02.2013, постановление Правительства РФ от 15.09.2009 №753 «Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования» на соответствие которому был выдан сертификат, признано утратившим силу.
 
    Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению №18 от 01.07.2014 ООО «Южно-Уральский экспертный центр» (органа по сертификации продукции, который проводил сертификацию трактора), тракторы сельскохозяйственные не подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823, вступившим в силу 15.02.2013.
 
    В экспертном заключении также указано, что продукция, поступающая в обращение на территории Таможенного союза из других государств, классифицируется согласно коду ТН ВЭД.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, в том числе надлежащий сертификат соответствия.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору:
 
    - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Исходя из совокупности всех представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал продажу ему товара ненадлежащего качества в том, смысле, который придаем данному понятию ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки, а равно, требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1713000 рублей у суда не имеется.
 
    При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию, согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца.
 
    С учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Егорова Дениса Евгеньевича, г. Краснодар (ИНН 230902825702, ОГРНИП 312230920700021), к индивидуальному предпринимателю Дубко Алексею Геннадьевичу, Краснодарский край, ст. Калининская (ИНН 233300160397, ОГРНИП 304233316800098), о расторжении договоров поставки №2/7 от 17.01.2013, №3/17 от 17.01.2013, №4/17 от 17.01.2013, взыскании  уплаченной за товар сумму в размере 825 000 рублей, оплаченного налога в размере 10000 рублей, причиненных убытков в размере  98000 рублей, упущенной выгоду неполученной субсидии в размере 300000 рублей, упущенной выгоды в размере 480000 рублей отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Дениса Евгеньевича, г. Краснодар (ИНН 230902825702, ОГРНИП 312230920700021) в доход федерального бюджета 42130 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                              С.А. Грачев