Решение от 31 января 2014 года №А32-28953/2013

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-28953/2013                                                                           
 
    31.01.2014.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2014.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.01.2014.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колоян А.Г.,
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕМПО», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН 2320162220 ОГРН 1082320002270, далее ООО «ТЕМПО», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН 2320188806  ОГРН 1112366000537, далее ООО «УниСтрой», ответчик)
 
    о взыскании задолженности в размере 2 059 210 руб., пени в размере 9 103 руб., стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 466 руб. 57 коп.,
 
 
    ООО «ТЕМПО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УниСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 24.05.2013 № 35/24-05 в размере  2 059 210 руб., пени за период с 25.06.2013 по 08.08.2013 в размере 9 103 руб., стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 466 руб. 57 коп.
 
    Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
 
    К моменту проведения настоящего судебного заседания в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим, судебное заседание в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, аудиозапись заседания не велась, спор рассматривался по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
 
    Между ООО «УниСтрой» (заказчик) и ООО «ТЕМПО» (исполнитель) 24.05.2013 заключен договор № 35/24-05, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в установленные настоящим договором объеме и сроки оказать на объекте «Комплекс сооружений по селевой защите подстанции 110 кВ «Роза Хутор» (проектно-изыскательные работы, строительство) работы по бурению свай диаметром 820 мм в количестве 38 шт. из материалов заказчика, а заказчик принял на себя обязательство создать исполнителю необходимые условия для проведения работ, принять их результат и выплатить обусловленную настоящим договором сумму.
 
    В силу пункта 1.2 срок выполнения работ составляет 45 дней с момента их начала.
 
    Стоимость работ определяется из расчета стоимости бурения 1 кубического метра пробуренной сваи диаметра 820 мм L-8м и составляет 17 000 рублей (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.5 договора, расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 дней после подписания акта приемки работ.
 
    В пункте 5.2 договора указано, что работы по договору считаются выполненными  только после подписания акта и счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 5.4, передача работ производится уполномоченными представителями каждой стороны по акту и счет – фактуре, оформленной в соответствии с требованиями законодательства. В случае не подписания акта, заказчик должен предоставить исполнителю мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта.
 
    Согласно пункту 7.1, за задержку расчетов более чем на 5 банковских дней исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0, 01 стоимость подлежащих оплате  работ за каждый день просрочки платежа, но не более 1 %.
 
    По утверждению истца, ООО «ТЕМПО» в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору № 35/24-05 были выполнены работы на общую сумму 2 059 210 руб., в то время как заказчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ не выполнено, в связи с чем у ООО «УниСтрой» перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая (не смотря на направленную в адрес ответчика претензию от 17.07.2013 № 21), до настоящего времени не оплачена.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Заключенный сторонами договор является договором подряда несмотря на указание в нем, на подписание договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Из представленного в дело и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 24.06.2013 № 11 следует, что бурение буронабивных свай диаметром 820 мм на общую сумму 1 650 870 руб. исполнителем выполнено в полном объеме надлежащим образом и заказчиком принято без замечаний к сроку выполнения и качеству работ.
 
    По утверждению истца, в период с 25.06.2013 по 28.06.2013 на объекте ответчика «Комплекс сооружений по селевой защите подстанции 110 кВ «Роза Хутор» также были выполнены работы по бурению буронабивных свай диаметром 820 мм на общую сумму 408 340 руб., которые оформлены актом о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 12, подписанным только представителем подрядчика.
 
    Определением от 24.10.2013 по настоящему делу судом предлагалось представить в материалы делаисполнительную документацию (журнал производства работ, документы по скрытым работам и т.п.) в подтверждение факта выполнения истцом работ по неподписанному заказчиком акту.
 
    Однако на дату вынесения настоящего судебного акта указанное определение истцом исполнено не было.
 
    В связи с отсутствием у суда специальных знаний, а также для подтверждения факта выполнения работ по спорному акту, а также их стоимости, определением суда от 24.10.2013 истцу также было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
 
    В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (Часть 3 статьи 64 Кодекса).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору 35/24-05 по акту от 28.06.2013 № 12, а также их стоимости.
 
    Статьей 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В силу статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Представленный в материалы дела акт выполненных работ № 12 подписан только истцом, который также указал на то обстоятельство, что до настоящего времени направленный в адрес ответчика акт последним не подписан и не возвращен ООО «ТЕМПО», равно как и не получен отказ от подписания названного акта выполненных работ.
 
    Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из совокупности перечисленных норм следует, что по результатам выполнения работ исполнитель должен уведомить заказчика о том, что работы выполнены и сдать их по объему и качеству надлежащему лицу, предварительно уведомив последнего о готовности со своей стороны совершить такие действия.
 
    Материалами дела подтверждается, что акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 12, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 № 12 и счет-фактура от 28.06.2013 № 12 были получены Кабановой Ю.П. 03.07.2013.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (Часть 2 статьи 182 ГК РФ).
 
    При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что получившая документы Еабанова Ю.П. является работником ООО «ТЕМПО» либо лицом, действующим от имени общества по доверенности.
 
    При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика задолженности за работы, указанные в акте приема-передачи от 28.06.2013 № 12 в сумме 408 340 руб.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 650 870 руб., что нарушает права и законные интересы истца, которые на основании статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.
 
    Требование в этой части подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика пени за период с  25.06.2013 по 08.08.2013 в размере 9 103 руб., начисленные на суммы задолженности, указанные в актах о приемке выполненных работ № 11 и № 12.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы по акту от 28.06.2013 № 12 работы является необоснованным, в связи с чем начисление пени следует производить только на задолженность за выполненные по акту о приемке выполненных работ от 24.06.2013 № 11.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет пени, произведенный на задолженность за выполненные по акту от 28.06.2013 № 11 работы, судом проверен и признан неверным в силу следующего.
 
    Так истцом испрашивается мера ответственности в виде пени за период с 25.06.2013 по 08.08.2013.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как было указано выше, согласно пункту 2.5, расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 дней после подписания акта приемки.
 
    При указанных обстоятельствах производить начисление пени по указанному акту о приемке выполненных  работ следует с 02.07.2013 по 08.08.2013.
 
    Суд произвел собственный расчет пени и пришел к выводу об обоснованности указанного требования в части в размере 6 273 руб. 31 коп., в связи с чем удовлетворяет названное требование в указанном размере.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом, как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом в дела представлено платежное поручение от 09.08.2013 № 240 с указанием в назначении платежа «За юридические услуги согл. дог. 1/13 от 01.08.2013», по которому истцом на расчетный счет ООО «Аверс» перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    При  этом в деле отсутствует договор на оказание юридических услуг 1/3, на который имеется ссылка в платежном поручении, в связи чем у суда отсутствует возможность исследовать указанный договор на предмет его относимости к рассматриваемому спору и оказание ООО «Аверс» (в рамках исполнения принятых на себя обязательств по указанной сделке) юридических услуг истцу при рассмотрении именно настоящего дела в арбитражном суде Краснодарского края.
 
    В силу разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении названного требования следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением ООО «ТЕМПО» по платежному поручению от 12.08.2013 № 241 была оплачена государственная пошлина в размере 33 466 руб. 57 коп.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены в части (на 80.12 %), с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 713 руб. 27 коп.
 
    Кроме того, с учетом того обстоятельства, что при обращении в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым требованием истцом по названному платежному документу была излишне уплачена государственная пошлина на сумму 125 руб., суд считает необходимым по правилам положений статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвратить ООО «ТЕМПО»из федерального бюджета РФ государственную пошлину в указанном размере.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН 2320188806  ОГРН 1112366000537) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМПО», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН 2320162220 ОГРН 1082320002270) задолженности по договору от 24.05.2013 № 35/24-05 в размере 1 650 870 руб., пени за период с 02.07.2013 по 08.08.2013 в размере 6 273 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 713 руб. 27 коп.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМПО», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН 2320162220 ОГРН 1082320002270) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 125 рублей, уплаченную истцом при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением по платежному поручению от 12.08.2013 № 241, о чем выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его
принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в
двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                                                                           М.М. Данько