Решение от 17 марта 2014 года №А32-28951/2013

 
     
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-28951/2013
 
    «17» марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ТЕМПО», г. Сочи
 
    к ООО «УниСтрой», г. Сочи
 
    о взыскании задолженности
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «ТЕМПО», г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «УниСтрой» о взыскании задолженности по договору № 10/052 от 20.05.2013 в размере 2 086 330 руб., пени в размере 20 863 рубля, оплаты за простои в размере 1 300 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
 
    Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного  разбирательства извещены в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом – ООО «ТЕМПО» (Исполнитель) и ответчиком – ООО «УниСтрой» (Заказчик) заключен договор № 10/052 от 20.05.2013, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц услуги по бурению свай диаметром 800 мм в количестве 444 шт. из материалов Заказчика, а Заказчик в свою очередь обязался создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить его.
 
    Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 2 договора от 20.05.2013.
 
    Порядок сдачи и приемки оказанных услуг предусмотрен разделом 5 названного договора.
 
    Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору от 20.05.2013 он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 2 586 330 руб., в подтверждение чего ссылается на счет-фактуру № 13 от 01.07.2013, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2013 № 13.
 
    Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договору от 20.05.2013 № 10/052 выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.07.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2013.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 086 330 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 7.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 1 %.
 
    Расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате задолженности не усматривается.
 
    Таким образом, требование о взыскании 20 863 руб. пени является обоснованным и соответствует п. 7.1 договора.
 
    Кроме того, ответчик не ходатайствовал в суде о применении судом статьи 333   Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании пени в сумме 20 863 рубля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 4.1.9 договора от 20.05.2013 предусмотрено, что простои по вине заказчика и отсутствие фронта работ более 1 суток оплачиваются из расчета 10 000 руб. в час.
 
    Истцом заявлено о взыскании оплаты за простои в размере 1 300 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Обращаясь с иском о взыскании оплаты за простои, истец должен доказать факт простоя, его длительность, вину ответчика.
 
    Довод истца о том, что по вине ответчика возник простой с 29.06.2013 по 12.07.2013 не подтвержден соответствующими доказательствами. Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт простоя, его длительность, вину ответчика.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании оплаты за простои в размере 1 300 000 рублей является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:
 
    - договор на оказание услуг № 1/13 от 01.08.2013 г., платежное поручение на сумму 50000 руб.
 
    Согласно п. 1.1 договора ООО «Аверс» (далее – исполнитель) обязуется оказать ООО «ТЕМПО» консультационные и представительские услуги по взысканию с ООО «УниСтрой» задолженности по договорам № 10/052 от 20.05.2013 и № 35/24-05 от 24.05.2013.
 
    Стоимость услуг указана в разделе 3 договора от 01.08.2013 г. № 1/13 и составляет 25000 рублей за услуги по взысканию задолженности по договору № 10/052 от 20.05.2013.
 
    Платежным поручением, представленным в материалы дела, подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю 25000 рублей.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
 
    По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
 
    Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
 
    Принимая во внимание объем и сложность выполненной исполнителем работы, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Материалами дела подтверждается факт исполнения ООО «Аверс» обязательств по договору от 01.08.2013 г., однако суд делает вывод о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов противоречит признаку разумности.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований по настоящему делу в части, вывод суда о чрезмерности заявленных расходов, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.
 
    Следовательно, с ООО «УниСтрой» в пользу ООО «ТЕМПО» надлежит взыскать 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
 
    Правило распределения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на требования имущественного характера. Следовательно, частичное удовлетворение материальных требований истца в рассматриваемом случае является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.
 
    Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «УниСтрой», г. Сочи, в пользу ООО «ТЕМПО», г. Сочи, сумму основного долга в размере 2 086 330 руб., пени в размере 20 863 рубля, судебные издержки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 762 руб. 25 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Выдать ООО «ТЕМПО», г. Сочи, справку на возврат излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению № 242 от 12.08.2013 госпошлины в сумме 2615 руб. 27 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                           А.Е. Шевченко