Решение от 20 декабря 2013 года №А32-28931/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                                            Дело № А32-28931/2013
 
    «20» декабря 2013г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Инновационные Технологии», г. Пермь
 
    к ООО «НЕОСТРОЙ-КУБАНЬ», г. Краснодар
 
    о взыскании денежных средств
 
    В отсутствие представителей сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Инновационные Технологии», г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «НЕОСТРОЙ-КУБАНЬ», г. Краснодар о взыскании сумму предоплаты по договору поставки оборудования от 11.02.2013г. № 002/012 в размере 2 500 000 рублей, неустойку в размере 1 330 000 рублей, а так же возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 42 150 рублей.
 
    Основания, по которым заявлены указанные требования, изложены в исковом заявлении и документах приложенных к ним.
 
    От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
 
    От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя и об уменьшении размера исковых требований на 50 000 рублей в части взыскания сумм основной задолженности.
 
    Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2013 г. между ООО «Инновационные Технологии» (далее - «Покупатель») и ООО «НЕОСТРОЙ-КУБАНЬ» (далее - «Поставщик») был заключен Договор поставки оборудования № 002/012 (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, смонтировать и провести пуско-наладочные работы, а Покупатель принять, оплатить оборудование и работы - лифты болгарского производства «REILIFT» из комплектующих фирмы «KLEEMAN» (далее - Оборудование), на общую сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.
 
    П. 3.2. Договора установлено, что поставка Оборудования осуществляется по адресу: РФ, 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 74 в течение двух месяцев с момента перечисления аванса 15% от цены Договора в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.
 
    На основании выставленного поставщиком счета на оплату № 10 от 11.02.2013 г. на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, Покупатель перечислил денежные средства на реквизиты Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 23 от 12.02.2013 г. Таким образом, согласно п. 3.2. Договора Поставщик должен был осуществить поставку Оборудования в срок до 12.04.2013 г.
 
    На основании выставленного Поставщиком счета на оплату № 16 от 10.04.2013 г. Покупателем 15.04.2013 г., в соответствии с абз. 2 п. 6.1 Договора, после уведомления о готовности Оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (письмо б/н от 02.04.2013) произведена оплата в размере 10% цены Договора - 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 89 от 15.04.2013 г.
 
    Покупатель надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоплате поставки Оборудования, в свою очередь Поставщик по состоянию на 23.08.2013 г. в нарушение условий Договора не выполнил свои обязательства по поставке Оборудования.
 
    В адрес Покупателя поступали письма от ООО «НЕОСТРОЙ-КУБАНЬ» от 02.04.2013 г. о готовности Оборудования к отгрузке, от «РЕЙ Лифт» ЕООД от 28.06.2013 г. о задержке отгрузки, вызванной оформлением паспорта сделки, от «РЕЙ Лифт» ЕООД № 39 от 10.07.2013 г. о назначении отгрузки лифтов на 31.07.2013 г.
 
    06.08.2013г. на запрос Покупателя поступил ответ от официального представительства завода KLEEMANв России о том, что по состоянию на 06.08.2013 г. не осуществлен авансовый платеж от «РЕЙ Лифт» ЕООД, в связи с чем Оборудование не запущено в производство.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса  РФ).
 
    Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения договорных обязательств в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 450 000 рублей на основании статей 307-310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты переданного товара, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.
 
    Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором аренды срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В п. 8.2 Договора установлена обязанность Поставщика по уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленных абз. 2 п. 7.2. Договора - передать Покупателю качественное и бездефектное Оборудование на условиях настоящего Договора.
 
    В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неустойки составляет 10 000 000 рублей * 0,1% * 130 дней (с 15.04.2013 по 23.08.2013г.) = 1 330 000 рублей.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование снижения неустойки ответчик просит принять во внимание обстоятельства переговоров между московской фирмой и ответчиком, в результате чего цена на оборудование была снижена с 16 000 000 до 10 000 000 рублей.
 
    Как указал также в своем Постановлении Пленум ВАС РФ «доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.
 
    Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде права требования истцом об уплате штрафной неустойки ответчиком в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.
 
    В связи с чем, судом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки,  на основании статьи 333 ГК РФ, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 1 330 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 853 руб. относятся на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 102, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «НЕОСТРОЙ-КУБАНЬ», г. Краснодар в пользу ООО «Инновационные Технологии», г. Пермь сумму предоплаты по договору поставки оборудования от 11.02.2013г. № 002/012 в размере 2 450 000 рублей, неустойку в размере 1 330 000 рублей, а так же возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 41 900 рублей.
 
    ООО «Инновационные Технологии», г. Пермь выдать справку на возврат из федерального бюджета 250 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №261 от 23.08.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                       А.Г. Пристяжнюк