Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-28917/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-28917/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014
Полный текст судебного акта изготовлен 17.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой", г. Новороссийск
к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент», г. Москва
о взыскании 2 641 550 руб долга и 147 706,67 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 12.12.2012 по 15.08.2013. (с учетом уточнения).
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью "Новошипстрой", г. Новороссийск о взыскании 8 691 175 руб расходов на устранение дефектов работ
третьи лица: 1. ООО «РУСДЮФЕР» (г.Новоросийск), 2. ООО «Арт-Строй» г.Ростов-на-Дону
В заседании принимают участие представители: истца – Стригунова Е.В по доверенности от 01.08.2013. Краснокутский С.В по доверенности
ответчика - Грошева Л.В. по доверенности от 01.10.2013, Кычкина Л.С по доверенности от 08.11.2013.
От третьих лиц - 1.Корниенко Я.В по доверенности от 25.09.2013, 2.Жуков А.В директор, Матюшева А.С по доверенности от 31.01.2014.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» о взыскании 2 790 467,38 руб., в том числе 2 641 550 руб. долга и 147 706,67 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 12.12.2012 по 15.08.2013.
Определением суда от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РУСДЮФЕР». Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Арт-Строй».
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, возобновлено определением суда от 21.11.2013.
От эксперта поступили письменные ответы на вопросы истца и ООО «РУСДЮФЕР».
От истца по встречному иску на рассмотрение суда поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.От ООО «РУСДЮФЕР» поступило письменное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Представитель ООО «РУСДЮФЕР» в настоящем заседании просил руководителя ООО «Арт-Строй» предоставить в дело сведения об использованных материалах, однако, на рассмотрение суда соответствующее ходатайство не поступило, в связи с чем высказывание представителя ООО «РУСДЮФЕР» воспринято в качестве реплики.
Представители ООО «Арт-Строй» возражали против назначения повторной судебной экспертизы, считая, что ссылки ООО «РУСДЮФЕР» одновременно на недостаточную ясность и необоснованность экспертного заключения являются взаимоисключающими, цель поставленных вопросов не соотносима с предметом спора. Подготовили письменное обоснование своей позиции.
В устных выступлениях представители сторон поддержали заявленные требования и возражения, задали вопросы друг другу, обменялись репликами.
Как видно из материалов дела, между ООО «Новошипстрой» (далее - подрядчик) и ООО «Арбат Отель Менеджмент» (далее - заказчик) заключен договор подряда № 645 от 21.08.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами из своих материалов на объекте: «Пансионат «Виктория» по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 14» работы по строительству соединительных галерей гостиничных корпусов 1,2,3.4,5,6 в соответствии с проектом.
Стоимость работ составила 14 420 000 рублей, является твердой и неизменной на весь период строительства (п.2.1. договора).
Сторонами согласован срок выполнения работ: все работы по указанному договору должны быть начаты не позднее 5 календарных дней и завершены в течение 80 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.
Авансовый платеж произведен заказчиком 12.09.2012 платежным поручением № 1736.
Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 № 1 от 25.10.2012, № 2 от 26.11.2012, № 3 от 04.12.2012. Согласно справкам о стоимости -выполненных работ и затрат ф.КС-3 № 1 от 25.10.2012, № 2 от 26.11.2012, № 3 от 12.2012, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, стоимость работ составила 14 420 000 рублей. Для выполнения работ подрядчиком в качестве субподрядчика привлечено ООО «РУСДЮФЕР» по договору №64/ПД-12 от 24.08.2012 (т.1 л.д.93).
Однако, оплата произведена заказчиком не в полном объеме. Платежными поручениями № 2736 от 12.09.2012, № 3666 от 10.12.2012, № 3667 от 10.12.2012 оплачено 11 778 450 рублей, задолженность составляет 2641 550 руб.
Поскольку претензии подрядчика от 19.06.2013, 17.07.2013 с требованием об оплате оставлены без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д.59), заказчик сообщил, что на всей площади покрытия возникли трещины и разрывы, в них затекает дождевая вода, которая производит дальнейшее разрушение конструкций, полную порчу отделочных работ, металлоконструкций, что влияет на несущую способность переходных галерей и безопасность людей при наличии внутренних сетей электроснабжения. По мнению заказчика, подрядчиком неправильно применена технология работ по устройству полов с использованием ЦСП-1 производства завода «ТАМАК». Вследствие использования подрядчиком некачественных материалов возник неустранимый недостаток: укладка плит в два слоя толщиной 8 мм повлекло деформацию ЦСП-1 при условии несоблюдения рекомендуемой технологии применения заводом-изготовителем, что вызвало разрывы верхнего полимерного покрытия галереи по всей поверхности.
В отзыве на иск субподрядчик пояснил, что фактически работы на объекте завершены в апреле 2013 года. Обосновывая отсутствие вины в деформации настила, субподрядчик (ООО «РУСДЮФЕР») сослался на письмо ЗАО «ТАМАК» от 16.10.2012, из которого следует, что дополнительной защиты цементно-стружечной плиты (ЦСП) не требуется в случае исключения скапливания воды в нижних полуволнах профнастила. Слои ЦСП необходимо раскладывать таким образом, чтобы по периметру плит ЦСП оставался зазор 3-4 мм для компенсации линейных термо-влажностных деформаций ЦСП. Технический директор ЗАО «ТАМАК», подписавший письмо, обратил внимание ООО «РУСДЮФЕР» на то, что опыта облицовки ЦСП напольной плиткой на открытых уличных площадках не имеется, поэтому в качестве эксперимента предложил «плавающую» эластичную систему Мапей, где состав пирога следующий: профнастил; ЦСП в два слоя в шахматном порядке с зазорами 3.. .4 мм; нетканый материал Mapetex(расстилается насухо), рулоны материала склеиваются липкой лентой MapetexStrip; стальная армосетка с диаметром проволоки 2мм; эластичный двухкомпонеитный плиточный клей Keralastic(под гребенку с зубчиками 8 мм); затирка швов между плитками керамогранита этим же эластичным клеем Keralastic.
ООО «Арт-Строй» выполняло работы по укладке наливного пола поверх настила из ЦСП на основании отдельного договора с заказчиком.
Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд делает следующие выводы.
Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.740-757 ГК РФ.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по качеству работ, указанных в актах КС-2, определением суда от 11.10.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой порученоэксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» Крамаренко Игорю Юрьевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить соответствие работ, выполненных подрядчиком - ООО «Новошипстрой» условиям договора подряда № 645 от 21.08.2012, проектной документации, а также установить причину разрывов на поверхности верхнего полимерного покрытия соединительных галерей (переходов) гостиничных корпусов №№1,2,3,4,5,6 на объекте "Пансионат "Виктория" по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, проспект Пионерский, д.14".
2. В случае, если недостатки возникли по вине подрядчика - ООО «Новошипстрой» при выполнении обязательств по договору подряда № 645 от 21.08.2012, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.
Согласно заключению эксперта от 30.10.2013 физико-механические свойства цементно-стружечных плит при температурно-влажностных воздействия влекут к линейным термо-влажностным деформациям. Отсутствие гидроизоляции плит ЦСП повлекло к водонасыщению плит, а также к образованию конденсата между нижним слоем плиты и профнастила, что привело в последствии к термо-влажностным деформациям повлекшим разрыву верхнего слоя напольного покрытия.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, экспертом установлено, что причиной разрывов на поверхности верхнего полимерного покрытия является не соблюдение подрядчиком ООО «Новошипстрой» технологии производства работ при устройстве напольных покрытий соединительных галерей (переходов) гостиничных корпусов №№1,2,3,4,5,6 на объекте «Пансионат «Виктория» по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, проспект Пионерский, д. 14. в части не выполнения работ по гидроизоляции цементно-стружечных плит.
Стоимость ремонтно-строительных работ, связанных с устранением дефектов образованных при устройстве соединительных галерей (переходов) между корпусами №1,2,3,4,5,6 пансионата «Виктория» по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, проспект Пионерский, д.14., определенных по результатам проведенных исследований, в ценах по состоянию 25 октября 2013г., т.е. на момент проведения исследований, составляет: 8 601 175 рублей.
Стороны с заключением ознакомлены. Возражения на заключение судом исследованы, получены ответы эксперта, которые оглашены судом в заседании.
На вопросы сторон эксперт пояснил, что выявленные экспертизой недостатки являются существенными, и для их устранения потребуется замена напольного покрытия в полном объеме.
Эксперт допускает возможность использования части демонтированных материалов (ЦСП в 2слоя и профнастил) при ремонтно - воссстановительных работах. Возможный объем использования демонтированных материалов можно определить только лишь в процессе ремонтно-восстановительных работ. В стоимость работ по устранению выявленных экспертизой недостатков в размере 8 601 175 рублей не входит стоимость материалов (ЦСП и профнастила). Установить стоимость непригодных к использованию демонтированных материалов (цементно-стружечные плиты и профнастил) не предоставляется возможным так как экспертом допускается возможность использования части демонтированных и ранее использованных материалов. Определение стоимости возможно только лишь после демонтажа при определении объемов непригодных и пригодных к использованию демонтированных материалов.
Вопрос о том, соответствует ли проект, представленный в материалы дела №А32- 28917/2013 обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, судом эксперту не задавался. Вопрос считается экспертом правовым, следовательно, не предоставляется возможным давать правовую оценку документу, находящемуся в материалах дела.
Эксперт подтвердил, что договором №645 от 21.08.2012 устройство финишного напольного покрытия не предусмотрено.Проектом и договором также не предусмотрено устройство прорезиненного покрытия поверх цементно-стружечных плит. Выводов о необходимости укладки поверх цементно-стружечных плит прорезиненного покрытия экспертом не делалось, а лишь зафиксирован факт его наличия и технического состояния.
Выбор применяемого материала для гидроизоляции цементно-стружечных плит согласовывается между подрядчиком и заказчиком с учетом цены на материал.В строительстве и проектировании необходимо учитывать, что наличие в составе ЦСП древесины влечет незначительные отклонения линейных размеров плит при температурно-влажностных изменениях окружающей среды. Линейное удлинение ЦСП ТАМАК составляет 1,5 мм на 1 м. Поэтому при обшивке наружных вертикальных конструкций между плитами необходимо оставлять компенсационные швы (зазоры) - 8 мм, а при обшивке внутренних - 4 мм. В горизонтальных конструкциях, например, полах, плиты укладываются без зазора между собой. При этом между ЦСП и стенами необходимо предусмотреть зазор 10 мм по периметру помещения. Разбухание по толщине в соответствии с физико-механическими свойствами плит составляет до 5%. С учетом конструктивных особенностей исследуемого объекта экспертом установлено, что производителем примененных цементно-стружечных плит ЗАО «ТАМАК» рекомендуется при производстве работ по устройству ЦСП между плитами установить компенсационные швы (зазоры) - 6мм. Наличие технологии, одобренной ЗАО «ТАМАК» (производителем ЦСП, примененных на вышеуказанном объекте), для устройства полимерного покрытия поверх цементно-стружечных плит экспертом не установлено.
Расчет стоимости ремонтно-строительных галерей корпусов3,4,5,6объекта «Пансионат «Виктория» экспертом произведен на дату исследования с использованием наиболее вероятной цены, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.
На вопрос, соответствуют ли выполненные работы строительно-монтажные работы по устройству переходных соединительных галерей и по устройству верхнего («финишного») покрытия переходных галерей корпусов 1,2,3,4,5,6 на объекте проектной документации и условиям договоров, эксперт пояснил, что выполненные подрядчиком ООО «Новошипстрой» работы соответствуют существующей проектной документации и условиям договора.
Эксперт отмечает, что в процессе производства работ по устройству переходных соединительных галерей и по устройству верхнего полимерного покрытия корпусов 1,2,3,4,5,6 на объекте «Пансионат «Виктория» по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, проспект Пионерский, 14 нарушена технология в части не выполнения работ по гидроизоляции цементно-стружечных плит (ЦСП). В процессе осмотра стороны не возражали о необходимости проведения работ по устройству гидроизоляции. Работы по устройству гидроизоляции проектом не предусмотрены, следовательно, не выполнение гидроизоляции подрядчиком ООО «Новошипстрой» обосновано, однако учитывая физико-механические и технологические характеристики цементностружечных плит, данная работа должна быть выполнена. Работы по устройству гидроизоляции фактически являются связующим звеном между окончанием работ подрядчика ООО «Новошипстрой» и началом работ подрядчика ООО «АртСтрой».
Материалы, а также их качество, примененные в процессе производства работ по устройству переходных соединительных галерей и верхнего полимерного покрытия переходных соединительных рей соответствует технической документации, а также действующимнормам и правилам. Объем и качество использованных строительных материалов, полимерного покрытия переходных соединительных галерей соответствует проектной и технической документации. Нарушение технологии строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций в ходе исследования экспертом не установлено. Нарушение технологии строительно-монтажных работ по устройству верхнего полимерного покрытия переходных соединительных галерей экспертом также не установлено. В процессе исследований причина повреждений установлена; действительно проектом не предусмотрено выполнение работы по устройству гидроизоляции, однако эксперт считает, что при производстве работ по возведению сборных конструкций (балки из ЛСТК, профлист НС-35 и два слоя ЦСП) подрядчиком ООО «Новошипстрой» необходимо было учитывать физико-механические свойства цементно-стружечных плит при температурно-влажностных воздействиях, в связи с чем эксперт не видит противоречий в своем заключении.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленное заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения от 30.10.2013, поскольку при его подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ходатайства сторон о назначении дополнительной и повторной экспертиз рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
По правилам ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы и ходатайство ООО «РУСДЮФЕР» о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, поскольку суд не нашел оснований для вывода о наличии противоречий в выводах эксперта, для сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.
Возражения подрядчика и третьего лица (ООО «РУСДЮФЕР») сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы.
С учетом выводов эксперта суд полагает, что работы в полном объеме выполнены подрядчиком ООО «Новошипстрой» с ненадлежащим качеством, поскольку не произведена необходимая при рассматриваемых обстоятельствах гидроизоляция покрытия из ЦСП.
По смыслу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Доказательства того, что подрядчик, обладающий специальными познаниями в области строительства, уведомлял заказчика об отсутствии в проекте работ по устройству гидроизоляционного слоя, о невозможности использования результата без применения гидроизоляционного слоя как обстоятельства, которое создают невозможность достижения требуемого результата работ, отсутствуют.
С учетом вышеприведенных обстоятельств следует вывод, что не подлежат оплате работы, результат которых полностью не пригоден к использованию и не имеет потребительской ценности. Требование о взыскании долга заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.
Поскольку нарушения технологии строительно-монтажных работ по устройству верхнего полимерного покрытия (ООО «Арт-Стро») переходных соединительных галерей экспертом не установлено, оснований для вывода о наличии вины субподрядчика ООО «Арт-Строй» в возникновении растрескиваний покрытия у суда не имеется.
По основаниям п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате подрядчик начислил проценты в сумме 147 706,67 руб за период с 12.12.2012 по 15.08.2013.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано судом, не может быть удовлетворено и дополнительное требование о взыскании процентов.
В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Поскольку экспертом установлено, что стоимость работ по устранению недостатков, включая работы по демонтажу существующего покрытия и устройству нового пирога, составляет 8 601 175 руб., наличие недостатков работ и размер расходов на их устранение суд считает доказанным, с учетом вышеприведенной правовой нормы встречное исковое требование о взыскании необходимых затрат с подрядчика заявлено заказчиком правомерно и подлежит удовлетворениюв полном объеме.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску следует возложить на истца.
Расходы ответчика по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 66005,88 руб, по оплате услуг эксперта на сумму 50 000 руб. в соответствии со ст.106, 110 АПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцом.
Суд направляет поручение финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить ООО «РУСДЮФЕР» денежные средства в сумме 77 632 руб, поступившие на депозит по платежному поручению №957 от 19.12.2013; ООО «Арбат Отель Менеджмент» денежные средства в сумме 250 000 руб, поступившие на депозит арбитражного суда по платежному поручению №04938 от 08.11.2013.
По основаниям ст.179 АПК РФ суд устраняет в резолютивной части решения опечатку при указании суммы денежных средств, подлежащих возврату ООО «Арбат Отель Менеджмент»; указано «200 000 руб», а следует указать: «250 000 руб».
Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о назначении дополнительной экспертизы; ходатайства ООО «РУСДЮФЕР» о проведении повторной судебной экспертизы отказать.
По первоначальному иску:
В иске отказать.
По встречному иску:
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой", г. Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» 8 601 175 руб расходов на устранение дефектов работ, а также 66005,88 руб расходов по уплате госпошлины.
Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить на расчетный счет ООО «РУСДЮФЕР» денежные средства в сумме 77 632 руб, поступившие на депозит арбитражного суда по платежному поручению №957 от 19.12.2013.
Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить на расчетный счет ООО «Арбат Отель Менеджмент» денежные средства в сумме 250 000 руб, поступившие на депозит арбитражного суда по платежному поручению №04938 от 08.11.2013.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
