Определение от 23 января 2014 года №А32-28898/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-28898/2013
 
    «23» января 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 22.01.2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 23.01.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Сушкова Данила Александровича, г. Апшеронск
 
    к Червиной Елене Владимировне, г. Краснодар
 
    третье лицо: ООО «Ноосфера», г. Краснодар
 
    об исключении из состава участников общества
 
 
    при участии
 
    от истца: Дударуков И.Г.,
 
    от ответчика: Червина Е.В., Добродомова Е.В.
 
    от третьего лица: не явился.
 
 
установил:
 
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику об исключении из состава участников ООО «Ноосфера».
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по его юридическому адресу, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст.123 АПК РФ считается надлежащим извещением.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на своем ходатайстве об исключении из числа доказательств по делу учредительного договора от 04.12.2006 г. и протокола  № 1 от 04.12.2006 г., а также в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований.
 
    Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца об исключении учредительного договора от 04.12.2006 г. и протокола  № 1 от 04.12.2006 г. из числа доказательств по делу, а также не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу.
 
    Также, ответчиком в судебном заседании заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Истец считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. чрезмерной.
 
    Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об исключении учредительного договора от 04.12.2006 г. и протокола  № 1 от 04.12.2006 г. из числа доказательств по делу.
 
    Кроме того, поскольку отказ Сушкова Д.А. от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При указанных обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению.  
 
    Относительно требования ответчика о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, суд полагает исходить из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Сушкова Д.А. с настоящим иском в арбитражный суд явилось то, что Червина Е.В. систематически без уважительных причин уклонялась от участия в общих собраниях участников ООО «Ноосфера».
 
    Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора Червина Е.В. заявила, что никогда не являлась участником ООО «Ноосфера», учредительный договор от 04.12.2006 г. и протокол  № 1 от 04.12.2006 г. не подписывала, в связи с чем, в порядке ст. 161 АПК РФ заявила ходатайство о фальсификации доказательств.
 
    Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.
 
    Учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества (п. 5 ст. 11 Закона).
 
    Истцом, в связи с заявлением ответчика о фальсификации, было заявлено ходатайство об исключении учредительного договора от 04.12.2006 г. и протокола  № 1 от 04.12.2006 г. из числа доказательств по делу, которое судом удовлетворено.
 
    Таким образом, исковые требования Сушкова Д.А. об исключении Червиной Е.В. из состава участников общества были заявлены без наличия на то правовых оснований.
 
    Вместе с тем, ответчик понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя, в подтверждении чего ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 14.10.2013 г., а также квитанция серии ЛХ № 152186 от 14.10.20103 на сумму 15 000 руб.
 
    В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
 
    Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг юридических услуг от 14.10.2013 г., а также квитанция серии ЛХ № 152186 от 14.10.20103 на сумму 15 000 руб.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.
 
    Как усматривается из материалов дела, 14.10.2013 г. между адвокатом филиала «Прикубанский» НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» Адвокатской Палаты Краснодарского края Добродомовой Е.В. (исполнитель) и Червиной Е.В. (Клиент) заключен договор оказанию юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель представляет интересы клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-28898/2013 по иску Сушкова Д.А. к Червиной Е.В. об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.
 
    Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление Червиной Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судом приняты во внимание следующие обстоятельства: степень сложности дела, участие представителя Червиной Е.В. – Добродомовой Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.10.2013 г., 09.12.2013 г., 22.01.2013г., а также средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
 
    В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.
 
    Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от   5 000 руб.
 
    Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. 
 
    На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным требование Червиной Е.В. о взыскании с Сушкова Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку размер расходов определен заявителем, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов заявителя в суде первой инстанции.
 
    При указанных обстоятельствах, требования Червиной Е.В. о взыскании с Сушкова Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.  
 
    В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Руководствуясьст. ст. 150, 184, 185 АПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ истца от иска.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Взыскать   с   Сушкова   Данила   Александровича,    в   пользу   Червиной   Елены Владимировны, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выдать Сушкову Данилу Александровичу, справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2013 госпошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.А. Ермолова