Решение от 29 января 2014 года №А32-28875/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-28875/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014г. 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лямкиной Заремы Казбековны, г. Краснодар
 
    к ООО «Гермес-ЮГ», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Савченко А.В. – представитель по доверенности от 15.08.2013г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Лямкина Зарема Казбековна, г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Гермес-ЮГ», г. Краснодар о взыскании задолженности по арендной плате в размере 68 000 руб., задолженности по возмещению затрат за оказанные коммунальные услуги в размере 22 496 руб., 9 540 руб. убытков и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
 
    4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
 
    5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
 
    6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 21.01.2014г. до 17 час. 20 мин. 27.01.2014г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Суд, заслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 07.05.2013г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для эксплуатации под продуктовый магазин часть нежилого помещения 1-го этажа № 35 и нежилое помещение 35/1, здания литер А, общей площадью 85 кв.м., находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 18, со сроком действия аренды на три  месяца с 07.05.2013г. по 07.08.2013г.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора арендатор уплачивает арендную плату в размере 68 000 руб. в месяц.
 
    Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата производится за каждый месяц, не позднее 07 числа каждого месяца.
 
    Согласно п. 3.3. договора арендная плата, установленная в п. 3.1. договора, не включает в себя оплату за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение, другие коммунальные услуги, а также услуги телефонной связи.
 
    По акту приема передачи от 07.05.2013г. недвижимое имущество было передано истцом ответчику.
 
    Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 000 руб.
 
    Ответчик обязанность по оплате затрат за оказанные (потребленные) коммунальные услуги выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 496 руб.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и  требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На дату рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 68 000 руб. и задолженности по возмещению затрат за оказанные коммунальные услуги в размере 22 496 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 9 540 руб. убытков, связанных с уборкой помещения.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.
 
    В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик освободил помещение, не передав его истцу по акту приема-передачи и оставив его в неудовлетворительном состоянии.
 
    Вследствие чего, истец понес убытки в виде несения расходов на оплату услуг клиринговой компании, для уборки помещения.
 
    В доказательство понесенных убытков истцом представлен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений от 15.08.2012г.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 9 540 руб. убытков подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец произвел оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 236425 от 28.08.2013г.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 001,08  руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Гермес-ЮГ», г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Лямкиной Заремы Казбековны, г. Краснодар задолженность по арендной плате в размере 68 000 руб., задолженность по возмещению затрат за оказанные коммунальные услуги в размере 22 496 руб., 9 540 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 001,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Лямкиной Зареме Казбековне, г. Краснодар справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в размере 598,92 руб., по квитанции от 29.08.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Шепель