Решение от 30 октября 2014 года №А32-28842/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Краснодар                                                                                                30 октября 2014 г.
 
Дело №А32-28842/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Александровой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Белгородской региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов (Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар, д. 55)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КПД» (ОГРН 1113130002270, ИНН 3121184460,  350000,  Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 66)
 
    о взыскании членских профсоюзных взносов в размере 628017 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явка представителя не обеспечена,
 
    от ответчика: явка представителя не обеспечена,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Белгородская региональная организация профсоюза работников строительства и промстройматериалов (далее – истец, профсоюз) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КПД» (далее – ответчик, ООО «Завод КПД», общество) о взыскании членских профсоюзных взносов в размере 628017 рублей 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58287 рублей 60 копеек.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников ответчика, являющихся членами профсоюза (статья 377 ТК РФ).
 
    Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Белгородской области, делу присвоен №А08-2495/2014.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2012 дело №А08-2495/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 исковое заявление Белгородской региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов принято к производству, делу присвоен №А32-28842/2014.
 
    Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Белгородская региональная организация профсоюза работников строительства и промстройматериалов представила ходатайство о возможности рассмотрения спора в отсутствие ее представителя.
 
    Судебная корреспонденция ответчику направлялась по юридическому адресу ООО «Завод КПД», отраженному в ЕГРЮЛ (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 66).
 
    Почтовый конверт с копией определения суда от 12.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания возвращен в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».
 
    Почтовый конверт с копией определения суда от 06.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, направленный по юридическому адресу ответчика, был возвращен в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «организация не значится».
 
    Требования пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, соблюдены.
 
    По адресу места нахождения ответчика (Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 66) также была направлена телеграмма, которая не доставлена адресату ввиду отсутствия организации по указанному адресу.
 
    Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).
 
    При таких обстоятельствах, ООО «Завод КПД» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные профсоюзом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, письмом № 02/39 от 29.12.2011 администрация и профсоюзный комитет ООО «Завод КПД» обратились к Белгородской региональной организации профсоюзов работников строительства и промстройматериалов с просьбой принять общество на профсоюзное обслуживание.
 
    Постановлением Исполкома Белгородской региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов №8 от 30.12.2011 ООО «Завод КПД» было принято на профобслуживание.
 
    Из представленных в материалы дела заявлений от 26.12.2011-28.12.2011 следует, что работники ООО «Завод КПД» известили общество о необходимости удержания из заработной платы профсоюзного взноса в размере 1% и его перечислении профсоюзу.
 
    Уведомлением №1 от 10.01.2012 профсоюз известил общество о необходимости ежемесячного перечисления профсоюзных взносов на расчетный счет Белгородской региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов, ввиду отсутствия расчетного счета у первичной профсоюзной организации.
 
    Согласно справке об удержанных и перечисленных профсоюзных взносах за 2012 год, составленной и подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Завод КПД» по согласованию с председателем профкома общества, за 2012 год ответчиком было удержано профсоюзных взносов на сумму 1066010 рублей 61 копейка. Кроме того, по состоянию на 01.01.2012 за ответчиком числилась задолженность по не перечисленным взносам за декабрь 2011 года в размере 95158 рублей 37 копеек.
 
    Всего согласно расчету профсоюза за период с декабря 2011 года по февраль 2013 года ООО «Завод КПД» было удержано 1338837 рублей 41 копейка, оплачено 710820 рублей 30 копеек, задолженность  составила 628017 рублей 11 копеек.
 
    В адрес ответчика были направлены письма №145 от 08.07.2013 и №1 от 10.01.2014  с требованием перечислить удержанные из заработной платы работников членские профсоюзные взносы.
 
    Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не были оплачены, Белгородская региональная организация профсоюза работников строительства и промстройматериалов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 25 указано, что споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам.
 
    Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в пункте 1 Информационного письма № 87 от 30.12.2004 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников», споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе в случаях возбуждения в отношении работодателя дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    Суммы, удержанные из заработной платы работников должника, не являются имуществом должника и не включаются в конкурсную массу. Данные суммы не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как не являются для организации-банкрота ни обязательными платежами, ни денежными обязательствами, понятие которых дано в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Таким образом, требования профсоюза о взыскании с ООО «Завод КПД» 628017 рублей 11 копеек задолженности по удержанным, но не перечисленным профсоюзным взносам, должны быть рассмотрены арбитражным судом по общим правилам искового производства.
 
    В связи с этим, обстоятельства подачи в рамках дела № А32-34755/2014 заявление о признании ООО «Завод КПД» несостоятельным (банкротом) не имеют правового значения для настоящего спора.
 
    В соответствии со статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.
 
    Поскольку членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №87 от 30.12.2004). Из этого следует, что удержание причитающихся к перечислению профсоюзной организации членских взносов является неосновательным обогащением ответчика.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В подтверждение существующей у общества перед профсоюзом задолженности по перечислению профсоюзных взносов в размере 628017 рублей 11 копеек истцом в материалы дела представлена справка об удержанных и перечисленных профсоюзных взносах за 2012 год, составленная и подписанная генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Завод КПД» по согласованию с председателем профкома общества за 2012 год и расчет удержанных профсоюзных взносов.
 
    Из  справки следует, что в 2012 году ответчиком было удержано профсоюзных взносов на сумму 1066010 рублей 61 копейка. Кроме того, по состоянию на 01.01.2012 за ответчиком числилась задолженность по не перечисленным взносам за декабрь 2011 года в размере 95158 рублей 37 копеек.
 
    О фальсификации указанной справки ответчиком не заявлено, содержащиеся в ней сведения документально не оспорены.
 
    Исходя из вышеуказанной справки и расчета истца за 2012 год и январь 2013 года ООО «Завод КПД» перечислило 710820 рубля 30 копеек, в связи с чем, задолженность ответчика за 2011-2012 годы составила 450348 рублей 68 копеек.
 
    Кроме того, в отсутствие данных о фактически удержанных обществом денежных средствах за январь-февраль 2013 года профсоюз произвел расчет указанных платежей исходя из среднеарифметического ежемесячного платежа за 2012 год (1066010,61/12=88834,2175). Профсоюзные взносы за январь-февраль 2013 года составили 177668 рублей 43 копейки.
 
    С учетом изложенного, согласно справке ООО «Завод КПД» и расчету профсоюза за период с декабря 2011 года по февраль 2013 года ООО «Завод КПД» было удержано 1338837 рублей 41 копейка, оплачено 710820 рублей 30 копеек, задолженность  по удержанным и не перечисленным профсоюзным взносам составила 628017 рублей 11 копеек.
 
    В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Истец не является стороной коллективного договора между обществом и его работниками, а выступает лишь получателем членских взносов, добросовестность которого подразумевается. Исходя из существа сложившихся отношений, истцу не требуется получения от ответчика каких либо доказательств размера удерживаемых членских взносов (заявлений работников об удержании из заработной платы членских взносов, ежемесячных ведомостей начисления и выплаты заработной платы и т.д.).
 
    Бремя опровержения размера неосновательно удерживаемых денежных средств, отраженных в справке общества об удержанных и перечисленных профсоюзных взносах за 2012 год и среднеарифметическом расчете профсоюзных взносов за январь-февраль 2013 года, как средства, удержанные обществом из заработной платы работников, лежит на ООО «Завод КПД»
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В постановлении Президиума ВАС РФ № 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Определениями суда от 12.08.2014 и от 06.10.2014 ООО «Завод КПД» было предложено представить штатное расписание, сведения о фонде оплаты труда за спорный период, данные об объемах удержанных денежных средств на профсоюзные взносы за январь-февраль 2013 года.
 
    Однако, от исполнения определений суда ответчик уклонился.
 
    Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие передачу денежных средств на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 628017 рублей 17 копеек задолженности по удержанным из заработной платы работников профсоюзным взносам признаются судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Материалами дела подтверждено, что перечисление средств профсоюзных взносов ООО «Завод КПД» не было произведено в сроки, предусмотренные Положением о порядке уплаты, распределения и расходования членских профсоюзных взносов, утвержденных постановлением Исполкома профсоюза №3-4п от 20.09.2006 и Уставом Профсоюза работников строительства и промстройматериалов РФ, то есть непосредственно с выплатой ежемесячной заработной платой работникам общества.
 
    Соответственно, о неосновательном удержании денежных средств профсоюзных взносов ООО «Завод КПД» должно было узнать не позднее истечения очередного отчетного периода выплаты заработной платы (очередного месяца).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен профсоюзом с 01.03.2013, то есть со дня следующего за окончанием последнего отчетного периода удержания ответчиком профсоюзных взносов из заработной платы работников (февраль 2013 года), заявленного истцом в качестве окончания периода взыскания. В связи с этим, начисление процентов правомерно произведено истцом исходя из общей суммы задолженности и фактического количества дней просрочки перечисления профсоюзных взносов на момент обращения в арбитражный суд (09.04.2014). Истцом правильно применена методика расчета процентов за пользованием чужими денежными средствами, определенная в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Правильность и обоснованность расчета, его методологическая и арифметическая верность ответчиком не оспорены, контррасчет отсутствует.
 
    Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Белгородской региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов (Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар, д. 55) удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КПД» (ОГРН 1113130002270, ИНН 3121184460,  350000,  Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 66) в пользу Белгородской региональной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов (Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар, д. 55) 628017 рублей 11 копеек задолженности по удержанным из заработной платы работников профсоюзным взносам, 58287 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16726 рублей 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                Р.А. Решетников