Решение от 28 марта 2014 года №А32-28797/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-28797/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А., рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бакоян С.А.
 
    к администрации муниципального образования г. Новороссийск
 
    3-е лицо: департамент имущественных отношений Краснодарского края
 
    о признании отказа незаконным…
 
    при участии:
 
    от заявителя:   не явились, извещены,
 
    от заинтересованного лица: Дешевенко Ю.М. – по доверенности,
 
    от департамента: Исаев М.Р. – по доверенности,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Бакоян С.А. (далее – заявитель) обратился с Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать   действия      администрации   муниципального   образования   г.   Новороссийск, выразившиеся в отказе    от 17 июня 2013 года №15-1-2-4584/13 от перезаключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1 500 кв.м., с  кадастровым    номером 23:47:0117031:749, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина (далее – спорный земельный участок),  незаконными, обязать администрацию заключить с ним договор аренды указанного земельного участка.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что заинтересованное лицо отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
 
    Заинтересованное лицо, возражая против заявленных требований, указало, что оснований для предоставления земельного участка заявителю в аренду не имелось, поскольку отсутствуют основания для предоставления участка в испрашиваемой площади (1500 кв.м.).
 
    Департамент имущественных отношений Краснодарского края в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать по тем же основаниям.
 
    Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.
 
    Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ)
 
    Поскольку заявление предпринимателя о признании отказа от 17.06.2013 в предоставлении в аренду земельного участка незаконным поступило в суд 29.08.2013, суд находит трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущенным.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-21448/2012 по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к индивидуальному предпринимателю Бакоян С.А. о сносе производственного здания для розлива напитков, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:199 по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, район ул. Красина, и по встречному иску  Бакоян С.А. к администрации о признании права собственности на производственное здание для розлива напитков под литерой А общей площадью 128,3 кв. м и пристройку под литерой а общей площадью 11,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, район ул. Красина установлено следующее.
 
    Решением Президиума Цемдолинского сельского совета народных депутатов г. Новороссийска от 22.10.1991 МП «Само» выделен земельный участок под строительство производственного здания площадью 625 кв. м в районе Цемдолинской подстанции.
 
    Постановлением главы администрации Цемдолинского сельского Совета г. Новороссийска Краснодарского края от 06.07.1993 № 580 за малым предприятием «Само» закреплен земельный участок площадью 0,0945 га в аренду сроком  на 5 лет в с. Цемдолина, ул. Гагарина.
 
    Администрация Цемдолинского сельского Совета (арендодатель) и малое предприятие «Само» (арендатор) подписали договор от 06.07.1993 о передаче земельного участка площадью 0,0945 га в аренду.
 
    Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право арендатора на возведение цеха для розлива напитков.
 
    Договором предусмотрено продление срока его действия.
 
    Из представленных истцом  дополнительных соглашений к договору аренды и квитанций об оплате, следует, что истец пользуется земельным участком до настоящего времени, и за пользование земельным участком на котором расположены спорные объекты, уплачивает ответчику арендные платежи.
 
    Постановлением главы администрации города Новороссийска от 01.02.1994 № 294 зарегистрировано ИЧП «Само», созданное в результате реорганизации предприятия «Само», зарегистрированного решением исполкома Приморского райсовета г. Новороссийска от 18.09.1991 за № 271 и являющегося правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ранее зарегистрированного предприятия. Бакоян С.А. являлся учредителем ИЧП «Само».
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.09.2013г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу № А32-21448/2012 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Бакоян С.А.,  дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 оставлено без изменения.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013, вступившим в законную силу, признано право собственности индивидуального предпринимателя Бакоян С.А. на объекты недвижимости - производственное здание для розлива напитков под литерой А общей площадью 128,3 кв. м и пристройку под литерой «а» общей площадью 11,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, район ул. Красина.
 
    Как указывает в заявлении предприниматель, он в декабре 2011 года обратился с заявлением в администрацию МО г. Новороссийск о внесении изменений в договор аренды земельного участка №11 (в настоящий момент №4700004780)  от 06 июля 1993г. в связи с тем, что начиная с 2002 года он фактически пользуется земельным участком большей площади и на основании дополнительных соглашений к указанному договору оплачивает арендную плату за 1 500 кв.м.
 
    04 февраля 2012 года заявителем был получен ответ администрации, в котором ему предложено организовать работы по формированию испрашиваемого земельного участка для эксплуатации существующих нежилых строений (цех по розливу напитков).
 
    Судом установлено, что в результате раздела земельного участка,    площадью    56002    кв.м.    с    кадастровым    номером    23:47:0117031:199    было образовано три земельных участка с кадастровыми номерами 23:47:0117031:748, площадью 51 798 кв.м., 23:47:0117031:750, площадью 2 665 кв.м.;  23:47:0117031:749,   площадью   1500   кв.м.
 
    Из кадастрового паспорта от 20.03.2013 спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:47:0117031:749 площадью   1500   кв.м.  следует, что он поставлен на кадастровый учет 19.03.2013, разрешенное использование – для организации питомника.
 
    21 мая 2013 года заявитель обратился в администрацию с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка кадастровый номер 23:47:0117031:749 с внесением изменений в части площади участка (с 0,0945 га на 0,15 га) и наименования арендатора (в связи с реорганизацией малого предприятия «Само» в ИЧП Бакоян С.А., впоследствии ИП Бакоян С.А.).
 
    Письмом от 17 июня 2013 года №15-1-2-4584/13 администрация в перезаключении договора аренды отказала, сославшись на невозможность идентификации испрашиваемого земельного участка как ранее предоставленного в соответствии с договором аренды от 06.07.1993 года №11. Кроме того, указала, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117031:749 имеет вид разрешенного использования - для организации питомника, при том, что на земельном участке расположены объекты недвижимости.
 
    Изложенное явилось основанием для обращения заявителя в суд.
 
    Из буквального содержания требований заявителя следует, что он оспаривает отказ в перезаключении (то есть в заключении на новый срок) ранее заключенного  договора аренды от 06.07.1993 года №11.
 
    Однако из заявления предпринимателя от 21.05.2013, направленного в администрацию, видно, что  тот фактически просил администрацию предоставить ему в аренду новый земельный участок, с иными характеристиками.
 
    В связи с чем, суд считает требования заявителя сформулированными некорректно, и квалифицирует их как требования собственника объекта недвижимости о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с    кадастровым    номером  23:47:0117031:749, необходимого для использования этого объекта.
 
    Требования заявителя суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
 
    Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения определяется статьей 36 Земельного кодекса РФ.
 
    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.
 
    Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
 
    Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. Данный перечень утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».
 
    В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
 
    Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования определяется  на основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Площадь земельного участка, необходимая для использования объекта недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в собственность, определяется исходя из функционального назначения этого объекта.
 
    Таким образом, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами ст.33 Кодекса РФ.
 
    На момент обращения в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду (17.06.2013) заявитель собственником объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, не являлся, в деле отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый земельный участок формировался для использования принадлежащих заявителю объектов недвижимости в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности.
 
    Определением от 03.02.2014 суд предлагал заявителю представить доказательства регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном участке, обосновать площадь испрашиваемого земельного участка для расположенного не нем объекта недвижимости (заключение органов архитектуры, кадастрового инженера либо иное), определение заявителем не исполнено.
 
    Пунктом 4 Постановления от 24.03.2005 года №11 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным.
 
    По смыслу указанных норм обязанность уполномоченного органа по совершению действий, направленных на предоставление земельных участков в аренду, является встречной и зависит от  исполнения  заявителем императивных предписаний закона.
 
    Судом установлено, что заявитель при обращении о предоставлении земельного участка в аренду не приложил к заявлению предусмотренные  Приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» документы, подтверждающие наличие на земельном участке принадлежащих на праве собственности заявителю объектов недвижимости, соответственно, оснований для предоставления заявителю земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ у администрации не имелось.
 
    Суд соглашается с доводами администрации о том, что заявителем в администрацию не представлены документы, позволяющие идентифицировать испрашиваемый земельный участок как участок, ранее предоставленный по договору аренды от 06.07.1993 года №11, поскольку в дело не представлено документов, подтверждающих местоположение участка, предоставленного в аренду по договору от 06.07.1993 года №11. Кроме того, площадь испрашиваемого участка на 555 кв.м. больше площади ранее предоставленного (1500-945=555), земельный участок имеет разрешенное использование – для организации питомника.
 
    Ввиду чего, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 500 кв.м.     с    кадастровым    номером    23:47:0117031:749, не имеется.
 
    Суд также обращает внимание на то, что, как указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013, вступившим в законную силу, признано право собственности индивидуального предпринимателя Бакоян С.А. на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.
 
    В связи с изложенным, заявитель не лишен возможности обратиться в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о предоставлении земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ.
 
    Если все-таки исходить из того, что заявитель фактически оспаривает отказ в перезаключении (то есть в заключении на новый срок) ранее заключенного  договора аренды от 06.07.1993 года №11, то суд отмечает следующее.
 
    По общему правилу у арендодателя отсутствует обязанность предоставлять в аренду земельный участок арендатору по истечении срока первоначального договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11).
 
    Вместе с тем, если исходить из того, что изначально земельный участок предоставлялся лицу для целей строительства, которое осуществлялось им на законных основаниях (наличие разрешения на строительство), однако по каким-либо независящим от него причинам в срок, предусмотренный договором аренды, строительство не завершено, иск о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с иным лицом, не может в полной мере служить цели завершения строительства (создания объекта).
 
    С учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществляется на законных основаниях.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к арендодателю с требованием о заключении договора аренды на новый срок.
 
    Заявление от 21.05.2013 не содержит предложения заключить договор на новый срок, в нем администрации предлагается лишь внести изменения в действующий договор аренды относительно площади земельного участка и наименования арендатора в связи с его реорганизацией.
 
    Поскольку в дело не представлено доказательств обращения заявителя в администрацию с требованием о заключении договора аренды на новый срок, оснований для признания незаконным отказа администрации в перезаключении договора у суда не имеется.
 
    Относительно требований об обязании заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка суд отмечает следующее.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится следующее разъяснение. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи (аренды) земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).
 
    Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу оферты (проекта договора) и получения от него отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.
 
    В деле отсутствуют и заявителем не представлены доказательства направления (до обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного выше отказа в предоставлении земельного участка в аренду) в уполномоченный орган местного самоуправления оферты (проекта договора аренды спорного земельного участка, содержащего существенные условия сделки).
 
    Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, требование заявителя о понуждении управления заключить договор аренды спорного земельного участка суд оставляет без рассмотрения.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
 
    Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176, 198-200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя Бакоян С.А. об обязании администрации муниципального образования г. Новороссийск заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:749 оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.         
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин