Решение от 23 декабря 2013 года №А32-28766/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                    Дело №А32-28766/2013
 
    23 декабря 2013 г.                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Бондарь В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 
 
    ООО фирма «Строитель», г. Краснодар
 
    к ООО «Фирма «Гравитон», г. Краснодар
 
    о взыскании неустойки в сумме 36 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 186 рублей
 
    при участии
 
    от истца: Песоцкий А.А. – по доверенности;
 
    от ответчика: Калугина Е.Д. – по доверенности.
 
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании неустойки в сумме 36 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 186 рублей. 
 
    Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик заявленные требования признает в размере 320 226 рублей 73 копеек, в остальной части заявленных требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», полагает, что моментом исполнения ООО «Фирма «Гравитон» договорного обязательства по внесению арендной платы по спорному договору, следует считать поступление денежных средств ответчика на депозитный счет суда и в последующем, службы судебных приставов.
 
    17 декабря 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-30 час. 23.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, и установлено в рамках дел № А32-1278/2012, № А32-34733/2012, 14.12.2010 между ООО фирма «Строитель» (арендодатель) и ООО «Фирма «Гравитон» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство – автобетононасос УРАЛ 63685- 6111-21 (тип АБН 7936-0000010), год выпуска 2008, двигатель ЯМЗ 7511 10-12 №70023952, отработанных 200 моточасов, регистрационный знак В576МУ 23 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  
 
    В соответствии с пунктом 4 договора арендная плата составляет 400 000 рублей с НДС ежемесячно. Арендная плата оплачивается арендатором до 15 числа каждого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора). 
 
    Согласно пункту 6.1 договор действует с момента подписания его сторонами и до 14 июня 2011 года.
 
    По истечении срока действия договора он может быть пролонгирован по соглашению сторон.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 15.06.2011 стороны внесли дополнения в пункт 6.1 договора, в соответствии с которым договор действует с момента подписания его сторонами и до 14.08.2011.
 
    Дополнительным соглашением №2 к договору стороны продлили срок действия договора до 01.09.2011.
 
    Соглашением №3 от 01.09.2011 стороны пришли к соглашению о продлении срока до 31.12.2011. 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фирма «Строитель» принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.12.2010, ООО «Фирма «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу № А32-1278/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012, с ООО фирма «Гравитон» в пользу ООО фирма «Строитель» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.12.2010 в сумме 4 493 246 рублей за период до 23.04.2012. Суд также обязал ООО фирма «Гравитон» передать ООО фирма «Строитель» автобетононасос по адресу:
г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 10.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу № А32-34733/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 с ООО фирма «Гравитон» в пользу ООО фирма «Строитель» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.12.2010 в сумме 3 886 588 рублей за период с 24.04.2012 по 18.09.2012.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.12.2010, истец на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 186 рублей и пени в размере 36 000 рублей.
 
    В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт несвоевременного внесения арендной платы по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.12.2010 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-34733/2012 и № А32-1278/2012.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора начисленной на сумму задолженности равную 1 000 000 рублей за период с 15.10.2011 по 15.12.2011 в размере 36 000 рублей.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик согласен с размером заявленной ко взысканию договорной неустойки в размере 36 000 рублей.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 14.09.2012 (274 дня) рассчитанной на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, по ставке рефинансирования равной 8% в размере 60 888 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 888 рублей, судом установлено, что платежным поручением от 14.09.2012 № 469 ответчиком произведена оплата спорной задолженности, в связи с чем, расчет процентов следует производить по 13.09.2012. Кроме того, количество дней за период с 15.12.2011 по 13.09.2012 составляет 270 дней, в то время как истцом указано 274 дня.
 
    При указанных обстоятельствах, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 60 000 рублей.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 3 493 246 рублей (решение от 26.04.2012, резолютивная часть решения от 23.04.2012) за период с 23.04.2012 до 07.11.2012 в размере 153 702 рублей.
 
    Относительно заявленного истцом расчета, ответчик указывает на то, что согласен с начальной датой периода начисления процентов (23.04.2012), однако, считает, что указанный расчет следует производить по 14.10.2012, поскольку 15.10.2012 ООО «Фирма» «Гравитон» используя право предусмотренное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения от 26.04.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 01.08.2012 по делу № А32-1278/2012 и представил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере 4 579 980 рублей (платежное поручение от 15.10.2012 № 4980).
 
    Определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу № А32-1278/2012 до рассмотрения кассационной жалобы.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012 суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу №А32-1278/2012, кассационную жалобу без удовлетворения, отменил приостановление решения от 26.04.2012 и постановление от 01.08.2012 по делу №А32-1278/2012.
 
    01 ноября 2011 года ООО «Фирма «Гравитон», перечислило на расчетный счет ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара денежные средства в размере 3 599 334 рублей 92 копеек (платежное поручение от 01.11.2012 № 5238).
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а также возражения ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету, произведенному истцом в виду следующего.
 
    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
 
    1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
 
    2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
 
    3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
 
    4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
 
    Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).
 
    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.
 
    Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных средств в депозит суда является исполнением обязательства в случае одновременного соблюдения следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса.
 
    Перечисление денежных средств на депозитный счет суда было обусловлено встречным обеспечением по заявлению о приостановлении исполнения судебных актов. На основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 с депозитного счета суда ответчику были возвращены денежные средства в сумме 4 579 980 рублей (платежное поручение от 08.11.2012 № 802).
 
    Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса, а принудительным исполнением судебного акта.
 
    Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 03.10.2013 по делу № А33-13354/2012 о передаче дела в Президиум ВАС РФ.
 
    Таким образом, установив просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства за период с 23.04.2012 до 07.11.2012 (195 дней), судом был произведен перерасчет процентов (вследствие указания неправильного количества дней), согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 597 рублей 72 копеек.
 
    Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 3 886 588 рублей (решение от 06.02.2013) за период с 06.02.2013 до 29.05.2013 в размере 97 596 рублей.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 596 рублей судом проверен и признан составленным не верно. Судом произведен перерасчет процентов с учетом программы подсчета процентов, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, размер которых составил – 95 869 рублей 17 копеек (111 дней).
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Впорядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Фирма «Гравитон», г. Краснодар (ИНН 2309059282                          ОГРН 1022301427884) в пользу ООО «Фирма «Строитель», г. Краснодар (ИНН 2309013672 ОРГН 1022301435573) пени в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 466 рублей 89 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 27.08.2013 № 566 государственной пошлины в сумме 9 800 рублей 06 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Возвратить ООО «Фирма «Строитель», г. Краснодар (ИНН 2309013672 ОРГН 1022301435573) из Федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 27.08.2013 № 566 государственную пошлину в сумме 4 262 рублей 28 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                  Р.Ю. Суханов