Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: А32-28738/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-28738/2013
резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013 г.
полный текст решения изготовлен 11.12.2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
Рассмотрев исковое заявление ООО «Краснодарский откормочный комплекс», г. Краснодар
к ООО «Юг-Агро-Блиц», Динской район, п. Южный
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Полоскова В.С. – представитель по доверенности от 01.08.2013г.,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Краснодарский откормочный комплекс», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юг-Агро-Блиц», Динской район, п. Южный о взыскании 422 021,54 руб. основного долга, 24 565,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное разбирательство не явился, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В судебном разбирательстве 27.11.2013 объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 04.12.2013, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
Суд, заслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012г. между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор № 01/01/12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 3.1. договора платеж за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 5-ти банковских дней.
Истец произвел оплату за продукцию в размере 16 890 941,54 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Ответчик поставил продукцию в адрес истца на общую сумму 16 468 920 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.
Обязанность по поставке товара в полном объеме ответчик не исполнил.
В результате чего образовалась задолженность в размере 422 021,54 руб.
Письмом от 21.11.2012г. ответчик обязался погасить задолженность в размере 422 021,54 руб. до 30.11.2012г.
Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и не возврата денежных средств в размере 422 021,54 руб. явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.
В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом и неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара и возврата денежных средств в размере 422 021,54 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 422 021,54 руб.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 24 565,17 руб., за период с 01.12.2012г. по 14.08.2013г.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
Суд проверил расчет истца и признал его обоснованным.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 24 565,17 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в размере 11 931,73 руб.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Юг-Агро-Блиц», Динской район, п. Южный в пользу ООО «Краснодарский откормочный комплекс», г. Краснодар 422 021,54 руб. основного долга и 24 565,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО «Юг-Агро-Блиц», Динской район, п. Южный в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 931,73 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
Судья А.А. Шепель
