Решение от 31 октября 2014 года №А32-28737/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
г.Краснодар, ул.Красная,6 : www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-28737/2014   
 
    31 октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина»
 
    к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
 
    о признании недействительным предписания № 02-150 «П» от 05.08.2014
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Кузнецова С.В. – доверенность от 02.06.2014, паспорт
 
    Ковалева Н.В. – доверенность в деле, паспорт
 
    от ответчика: Филатов В.О. – доверенность от 23.12.2013, паспорт
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании недействительным предписания № 02-150 «П» от 05.08.2014.
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил. что перевозкой пассажиров предприятие не занимается, другой вид деятельности, кроме того, есть ответственное должностное лицо, которое прошло соответствующую аттестацию кроме того, есть письмо Минтранса от 16.07.2014 № 03-07/2827.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, мы не настаиваем, что это должен быть именно руководитель. Мы указали руководитель или заместитель руководителя.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения Управления от 22.07.2014 г. № 767 в отношении проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества на предмет проверки выполнения ранее выданного предписания от 23.06.2014 г. № 02-114 «П».
 
    В ходе проверки Управлением установлено, что Обществом не выполнено предписание от 23.06.2014 г. № 02-114 «П», а именно руководитель (заместитель) не прошел аттестацию на право занятия должности связанной с обеспечением безопасности дорожного движения. Данные нарушения отражены в акте проверки от 05.08.2014 г. №02-150.
 
    По результатам проверки обществу выдано предписание от 05.08.2014 г. № 02-150 «П» об устранении выявленных нарушений. Указанным предписанием Заявителю предписывается организовать проведение аттестации на раво занятия должности    связанной с обеспечением безопасностидорожного движения руководителя (заместителя) и и.о. транспортного участка, в соответствии с приказом Минтранса РФ и Минтруда от 11.03.1994 года № 13/11.
 
    Не согласившись с данным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    При принятии решения суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Из материалов дела следует, что управление предписанием № 02-150 «П» от 05.08.2014 об устранении выявленных нарушений, обществу предписало: проведение аттестации на   право занятия должности    связанной с обеспечением безопасности дорожного движения руководителя (заместителя) и и.о. транспортного участка, в соответствии с приказом Минтранса РФ и Минтруда от 11.03.1994 года № 13/11.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11 утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (далее - Положение).
 
    Названным приказом установлено, что на должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, независимо от форм собственности, связанных с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшую специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.
 
    Согласно пункту 2 Положения аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение N 1). В перечень должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации (на автомобильном, электрическом городском наземном транспорте), включены руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности.
 
    Следовательно, указанное требование относится к предприятиям транспорта.
 
    Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил и материалами дела подтверждается (устав общества, сведениями из ЕГРЮЛ, приказами, реестрами, путевыми листами, справками, и т.д.), что общество является предприятием осуществляющим деятельность в сфере производства неочищенных растительных масел ,и не относиться к предприятиям транспорта, фактов перевозки пассажиров и грузов транспортом общества в ходе проверки не установлено.
 
    Между тем, согласно представленных обществом в дело документов, автомобили используются сотрудниками общества в служебных целях, но не для перевозки грузов и пассажиров. У общества имеется специалист прошедший соответствующее обучение и ответственный за безопасность дорожного движения (приказ от 20.06.2014 № 127-пр, удостоверение № 02-7449 от 20.06.2014).
 
    Таким образом, обществом назначено конкретное должностное лицо на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения транспортных средств, и возложена ответственность в указанной сфере на работника общества.
 
    Письмом от 16.07.2014 № 03-07/2827 Минтранс России сообщил, что при данных обстоятельствах руководителю общества не обязательно проходить аттестацию, отвечающую за обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств.
 
    С учетом изложенного, возложение на общество обязанности оспариваемым предписанием организовать проведение аттестации на право занятия должности связанной обеспечением безопасности дорожного движения руководителя (заместителя), является незаконным.
 
    Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 по делу N А53-14103/2012 (Определением ВАС РФ от 18.12.2013 N ВАС-17908/13 отказано в передаче дела N А53-14103/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).
 
    На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    Руководствуясь статьями 6.1, 65, 71, 101-112, 153, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным предписание Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 02-150 «П» от 05.08.2014 выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина».
 
    Взыскать с Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 64) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат «Флорентина» (ОГРН 1142373001220, ИНН 2373006344, адрес регистрации: г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, 133) в возмещение судебных расходов 2000 рублей госпошлины, оплаченных платежным поручением №43 от 26.08.2014 в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.Г. Руденко