Решение от 28 февраля 2014 года №А32-28713/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-28713/2013
 
    г. Краснодар                                                                                            «28» февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – юрисконсульта Афониной Е.Г. (доверенность от 21 июля 2011 года),
 
    от ответчика – Галустян Н.О. (доверенность от 28 октября 2013 года)
 
    рассмотрев 5 февраля 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    Потребительского общества «Дом торговли» г. Гулькевичи Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Егиазаряну Армену Артюшовичу г. Армавир Краснодарского краяо взыскании 134680 рублей – задолженности по арендной плате и неустойки,
 
    установил: истец с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 129480 рублей, из них: 104000 рублей – задолженности по арендной плате за январь и февраль 2013 года, 25480 рублей – неустойки, начисленной за период с 6 января 2013 года по 28 февраля 2013 года.
 
    В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, мотивируя их правом арендодателя на получение платы за весь период пользования объектом аренды.
 
    Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к следующему: договор аренды является незаключенным, так как в отношении него не произведена государственная регистрация; объект аренды был освобожден ответчиком в январе 2013 года, что исключает возможность требовать взыскания платы за следующий месяц; истцом не обоснован размер ежемесячной арендной платы в сумме 52000 рублей, при этом, со стороны ответчика имела место переплата, которую истец не учел.
 
    В судебном заседании 29 января 2014 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 5 февраля 2014 года.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования потребительского общества «Дом торговли» обоснованными в части в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор №38 аренды нежилого помещения от 10 июня 2010 года, в соответствии с которым ответчику в пользование передавалась часть нежилого помещения общей площадью 231,2 м?, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Красная, 5, строение 68, помещение 3 (территория центрального рынка).
 
    В соответствии с разделом 4 указанного договора и приложением к нему, арендатор обязался оплачивать арендную плату, из расчета 40000 рублей в месяц, не позднее 5-го числа текущего месяца.
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 10 июня 2010 года по 30 апреля 2011 года (п.1.2 договора).
 
    Объект аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 10 июня 2010 года.
 
    Впоследствии сторонами подписан новый расчет арендной платы, оформленный как приложение к договору аренды, в соответствии с которым с 1 февраля 2011 года ежемесячная сумма аренды составила 50000 рублей.
 
    Дополнительным соглашением к договору аренды от 1 мая 2011 года стороны изменили срок договора аренды до 1 апреля 2012 года.
 
    Следующим дополнительным соглашение от 31 марта 2012 года стороны изменили срок договора аренды до 1 марта 2013 года.
 
    До истечения указанного срока арендодатель с письмом от 20 января 2013 года №12 направил арендатору проект соглашения о расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения и предложил подписать указанные документы.
 
    Поскольку ответчик оставил без внимания предложение истца, последний, по своей инициативе, 28 февраля 2013 года прибыл на объект аренды и получил ключи от помещения, о чем составлен соответствующий акт.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что вправе требовать арендной платы до момента фактического принятия помещения во владение, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    При разрешении настоящего спора суд исходил из следующего.
 
    На основании п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.
 
    Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
 
    Заключив дополнительные соглашения от 1 мая 2011 года и от 31 марта 2012 года к договору №38 аренды нежилого помещения от 10 июня 2010 года, стороны изменили условие о сроке действия договора аренды, и этот срок превысил один год.
 
    На основании п.1 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сохраняются в измененном виде при изменении договора.
 
    Согласно п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2                 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2000 года №53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что правила п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам аренды нежилых помещений".
 
    Поскольку срок действия договора аренды с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями к договору установлен сторонами по 1 марта 2013 года, то есть более года, то такой договор подлежал государственной регистрации.
 
    Стороны подтвердили тот факт, что государственная регистрация договора аренды не производилась. Следовательно, договор №38 аренды нежилого помещения от                        10 июня 2010 года является незаключенным.
 
    Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительных соглашений к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий (абз.3 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                            17 ноября 2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Письмо арендодателя от 20 января 2013 года №12 следует расценивать как односторонний отказ от исполнения договора.
 
    Пунктом г) раздела 5 договора стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя по истечении 2-х недель с момента письменного предупреждения о расторжении договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В силу п.1 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи (п.2 ст.655 Кодекса).
 
    Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
 
    Судом установлено, что акт возврата помещения сторонами не составлялся, как указано выше, направленный истцом проект соглашения о расторжении договора и соответствующий акт возврата ответчиком не подписывался.
 
    Ответчик, не отрицая установленные обстоятельства, утверждал, что письма истца с приложенными к нему проектом соглашения и актом не получал, фактически арендованное помещение освобождено 10 января 2013 года.
 
    В качестве доказательств, обосновывающих свои аргументы, ответчик представил договор №3 междугородной перевозки груза от 10 января 2013 года и ходатайствовал о вызове в судебный процесс в качестве свидетелей водителя Дреймана А.В. и Егорова А.Н. – собственника торгового помещения, расположенного напротив объекта аренды.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.
 
    В силу ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе вызвать лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    По утверждению истца названные свидетели могут подтвердить факт передачи помещения и ключей истцу в январе 2013 года.
 
    Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Поскольку закон возлагает на арендатора обязанность по оформлению возврата объекта аренды передаточным документом, показания свидетелей не могут восполнить такой пробел в доказательной базе ответчика.
 
    Исследовав содержание договора перевозки, суд пришел к выводу, что данный документ также не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт освобождения объекта аренды ответчиком. В частности, несмотря на привязку обязательства по перевозке груза к адресу нахождения спорного помещения, договор перевозки не содержит сведений о характере и объеме перевозимого груза. Следовательно, оснований считать, что посредством заключения сделки по перевозке арендатор надлежащим образом освободил объект аренды и подготовил его к передаче арендодателю 10 января 2013 года, у суда не имеется.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры к возврату объекта аренды истцу, либо истец уклонялся от приема своего помещения, в распоряжение суда не поступило.
 
    В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Установив, что объект аренды фактически принят истцом 28 февраля 2013 года, и ответчиком в январе и феврале 2013 года не исполнена обязанность по внесению арендных платежей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании арендной платы за спорный период.
 
    При определении подлежащей к взысканию задолженности, суд учитывает, что сторонами достигнуто соглашение о размере ежемесячной арендной платы в сумме 50000 рублей (л.дела 24), в связи с чем, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 100000 рублей.
 
    Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что договор аренды признан судом незаключенным, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
 
    При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям), в связи с чем, на истца относится 1112 рублей 8 копеек — государственной пошлины, на ответчика – 3772 рубля 32 копейки. В связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований, приходящаяся на сумму уменьшения государственная пошлина в сумме 156 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Егиазаряна Армена Артюшовича                   г. Армавир Краснодарского края (ИНН 230213348774 ОГРНИП 308230219900028)в пользу Потребительского общества «Дом торговли» г. Гулькевичи Краснодарского края(ИНН 2329017940 ОГРН 1032316355114)100000рублей – арендных платежей, а также 3772 рубля 32 копейки – судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказать. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1112 рублей 8 копеек отнести на истца.
 
    Возвратить Потребительскому обществу «Дом торговли»г. Гулькевичи Краснодарского края(ИНН 2329017940 ОГРН 1032316355114) из федерального бюджета 156 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1130 от 23 августа 2013 года, по вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво