Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-2871/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-2871/2014
03 апреля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искООО «Эксперт-Диагностика» ИНН 2310075200, г. Славянск – на – Кубани
к ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090, г. Краснодар
о взыскании 73 164 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эксперт-Диагностика», г. Славянск – на – Кубаниобратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие», г. Краснодар о взыскании 73 164 руб.
Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела доказательств следует,что28 июня 2013г., в 12:35 на участке дороги ФАД «ДОН» 1538 км +250 м. г. Новроссийска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: ВАЗ 21103, 2002 г.в., гос. per. знак № н 618 ет 93 принадлежащий ООО «ИТЦ Промтехсервис», в аренде у ООО «Эксперт-Диагностика», управляемый работником арендатора, Звягинцевым Андреем Михайловичем, и ГАЗ 3110, 1999 г.в, гос.рег.знак № р427тв 23, принадлежащий Авдониной Марии Викторовне, управляемый Торониным Владимиром Ивановичем.
В результате автомобилю ВАЗ 21103, 2002 г.в., гос. per. знак № н 618 ет 93 принадлежащий ООО «ИТЦ Промтехсервис», в аренде у ООО «Эксперт-Диагностика», причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Торонина Владимира Ивановича, управляющего автомобилем ГАЗ 3110, 1999 г.в, гос.рег.знак № р 427 тв 23, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 28 июня 2013 г., Определение от 28 июня 2013 г.).
Свою вину Торонин В.И. подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0607471766 (выдан в Страховое ОАО "ВСК") согласно пунктов №№42, 43 Постановления Правительства РФ №263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истей известил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая. Менеджер ООО «СК «Согласие» Ходько зафиксировала это событие, сообщив номер дела (№ ПВУ 7326). 2 августа 2013 года, согласно п.44 " Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", представитель ООО «Эксперт - Диагностика» передал в ООО «Страховая компания «Согласие» следующие необходимые документы, а именно:
- заявление о страховой выплате от 2 августа 2013 года;
- справку о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2013 года, выданную отделом Государственной инспекции безопасность дорожного движения г. Новороссийска;
- копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2013 года, оформленного в связи с происшествием;
- извещение о дорожно-транспортном происшествии.
- Также, согласно п.61 " Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представителем ООО «Эксперт-Диагностика» предоставил документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.
ООО «СК «Согласие» направила ООО «Эксперт-Диагностика» для проведения независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-ЮФО». Согласно Заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» сумма ущерба составила 17 649 рублей 48 копеек, что ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. (ст. 12 п.2.1б «Закона»).
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) ООО «Эксперт-Диагностика» организовала проведение повторной экспертизы у оценщика ИП Фролова В.Ю. 7 ноября 2013 года. Согласно заключения № 13-11-01 от 07.11.2013 г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составленного ИП Фроловым В.Ю., ущерб причиненный автомобилю ВАЗ 21103, 2002 г.в., гос. per. знак № н618ет 93 составил 86 814 рублей, что на 69 164 рубля 52 копейки больше ущерба рассчитанного ООО «РАНЭ-ЮФО» и предназначенного истцу к выплате ООО «СК «Согласие». Стоимость услуг оценщика ИП Фролова В.Ю. согласно квитанции - 4000 рублей.
26 ноября 2013 года ООО «Эксперт-Диагностика» направила досудебную претензию в ООО «СК «Согласие» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа на нее не получил, не оставивший иного варианта развития событий, кроме как обращение в арбитражный суд Краснодарского края с целью защиты своих прав.
Считаем такие действия ООО «СК «Согласие» незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно заключения № 13-11-01 от 07.11.2013 г. составленного ИП Фроловым В.Ю. и является денежной оценкой технических расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Именно эту сумму 86 814 руб. указанную в заключения № 13-11-01 от 07.11.2013 г. составленном ИП Фроловым В.Ю. страховая компания и должна была выплатить согласно действующих Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановление Правительства РФ №263 от 07.05.03.
30 октября 2013 г. платежным поручением № 400 ООО «СК «Согласие» перечислила расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей и страховую выплату в размере 17 649 рублей 48 копеек, что на 69 164 рубля 52 копейки меньше, чем определено в заключения № 13-11-01 от 07.11.2013 г. составленного ИП Фроловым В.Ю.
Таким образом, ООО «СК «Согласие» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю принадлежавшему на праве аренды ООО «Эксперт-Диагностика».
На сегодняшний день никакого ответа на претензию ответчик не предоставил, требования истца в полном объеме не удовлетворил.
Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П статья 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации (ст.ст.19 и 45 ч.1).
При этом Конституционный Суд РФ указал, что норма, исключающая из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим законом.
Федеральным законом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.1 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом уже произведенной выплаты, размер ущерба не возмещенный истцу составил 69 164 руб. 52 коп.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование о взыскании 69 164 руб. 52 коп. страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о компенсации 4 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
Суд, рассмотрев данное требование, и в части возмещения 4 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, счел его подлежащим к удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 12Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.
Взыскивая 4 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учел, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами на основании положений Законаоб ОСАГО.
Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной заниженной стоимостью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090, г. Краснодарв пользу ООО «Эксперт-Диагностика» ИНН 2310075200, г. Славянск – на – Кубани страхового возмещения 69 164 руб. 52 коп.,расходы связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 4 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 926 руб. 56 коп.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.П. Миргородская
