Решение от 11 февраля 2014 года №А32-28707/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    «11» февраля 2014 года                                                                          дело № А32-28707/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена «10» февраля 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен «11» февраля 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62»,
 
    (ОГРН 1020100823632),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньтехпром»,
 
    (ОГРН 1092348000513),
 
    о взыскании 988 450 руб. задолженности, 86 077,53 руб. процентов за период с 31.07.2012 по 19.08.2013, а также начисление процентов производить по день фактической уплаты суммы долга,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пафова Ф.А. -представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Яманов И.Л. -представитель по доверенности,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньтехпром» (далее по тексту – ответчик) о взыскании                    988 450 руб. задолженности, 86 077,53 руб. процентов.
 
    В открытом судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «Техноком» в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.
 
    Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    По результатам рассмотрения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд, с учетом мнения ответчика отказывает в удовлетворении, в виду того, что заявителем не приведено мотивированных доводов о том, каким образом принятие конечного судебного акта по существу рассматриваемого спора сможет повлиять и затронуть законные права и интересы третьих лиц.
 
    Представитель ответчика в открытом судебном заседанииисковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Кроме того, ранее от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в содержании которых указывает на недостоверность представленных ответчиком доказательств, их сфальсифицированность.
 
    Изучив данные доводы истца суд, определением от 02 декабря 2013 года счел необходимым отложить судебное разбирательство на более поздний срок и письменно пояснить, являются ли доводы, изложенные в возражениях на отзыв ходатайством о фальсификации доказательств.
 
    Также указанным определением суд разъяснил истцу положения нормы части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В настоящем судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что общество «Механизированная колонна № 62» действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ в части подачи ходатайства о фальсификации доказательств в отношении Акта зачета от 31.07.2012 и Акта выполненных работ от 18.07.2012 производить не будет, в свою очередь, доводы, изложенные в возражениях на отзыв ходатайством не являются. 
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дала доказательств следует, что между Сторонами заключен Договора Подряда № 48/12 от «30» мая 2012 года, на основании которого  общество с ограниченной ответственностью «Кубаньтехпром» (Субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами и из собственных и привлеченных материалов работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Краснодара в 2012 году (покраска и помывка направляющих пешеходных ограждений, барьерных ограждений; мойка направляющих пешеходных ограждений в стеснённых условиях на городских объектах; ремонт пешеходных ограждений; ремонт ограждающих столбиков)» в соответствии со сметами, утвержденными Генподрядчиком, а открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 62» (Генподрядчик) обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ по договору определяется на основании смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 4 679 122,98 руб. (четыре миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать два рубля 98 копеек) с учетом НДС 18%. Стоимость работ определена в договорных ценах.
 
    Пунктом 4.1. настоящего Договора определено, что Истец (Генподрядчик) производит расчет с Ответчиком (Субподрядчиком) по фактически выполненным объёмам работ на основании предъявленных счетов-фактур, подписанных Сторонами актов форм КС-2 и КС-3, исполнительной документации и иных документов, указанных в п.9.1. настоящего договора, по мере поступления целевых денежных средств по объекту путём перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика(Субподрядчика).
 
    Стороны при заключении спорного Договора пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора Подряда, включая и по срокам выполнения работ установив их Частью 2 Договора, в соответствии с которой Ответчик (Подрядчик)  должен приступить к выполнению работ - 30.05.2013, в свою очередь, окончание работ приходится на 30.12.2012.
 
    Истец, согласно платежных поручений № 1390 от 31.05.2012, №2036 от 11.07.2012, на основании счетов произвел перечисление денежных средств на расчетный счет Ответчика в размере 1 057 750 руб. в качестве предоплаты по Договору Подряда.
 
    В свою очередь, Ответчик произвел в адрес Истца поставку по договору №58 от 15.06.2012 ворот и калиток в размере 15 и 3 штук, общая сумму которых составила                   69 300 руб.
 
    Однако, Ответчиком работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Краснодара в 2012» в установленные Договором сроки  выполнены не были.
 
    Таким образом, за ответчиком числятся неосвоенные денежные средства по договору подряда № 48/12 от 30.05.2012 года в сумме 988 450 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 - 09.08.2013.
 
    Договором Подряда предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий  по настоящему Договору такие разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    В виду наличия неосвоенных средств на стороне Ответчика, а также не выполнение последним обязательств по Договору истец в целях досудебного урегулирования спора произвел обращение в адрес ответчика с предложением добровольного исполнения обязательств в части возврата средств, что оставлено последним без удовлетворения.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исковые требования о взыскании неосвоенных средств в размере 988 450 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Актом о приемке выполненных работ от 18.07.2012 формы КС-2 и справой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.07.2012 подписанными единоличными исполнительными органами истца и ответчика, подтверждается выполнение ответчиком подрядных работ по Договору №139/12  от 02.07.2012 на сумму     2 288 450 руб., в том числе НДС в размере 349 085,59 руб.
 
    Претензий и возражений относительно качества, объема и сроков выполнения работ от мехколонны в указанных формах КС-2 и КС-3 не имеется.
 
    Актом от 31.07.2012 между истцом и ответчиком проведен зачет встречных однородных денежных требований, в соответствии с которым задолженности ответчика по договорам от 18.06.2012 №102/12 в сумме 1 300 000 руб. и от 30.05.2012 №48/12 в сумме 988 450 руб., а всего в сумме 2 288 450 руб. зачитываются в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору №139/12 от 02.07.2012  в сумме                  2 288 450 руб.
 
    Отсутствие задолженности за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2012.
 
    Таким образом, в силу ст.410 ГК РФ, проведенный между сторонами зачет по акту от 31.07.2012 исключает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере цены иска, включающей в себя основной долг 988 450 руб. и проценты 87 077,53 руб. за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 19.08.2013.
 
    Какие-либо доказательства того, что Соглашение о зачете Сторонами расторгнуто, либо признано недействительным обществом «Механизированная колонна № 62» не представлены.
 
    Кроме того, ссылки истца на то, что работы были выполнены ООО «Техноком», а не Ответчиком судом рассмотрены и откланяются, поскольку цена контракта, заключенного между Истцом и Заказчиком является большей, чем цена договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» отсутствуют.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Распределение судом расходов по государственной пошлине соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                          Р. М. Назаренко