Решение от 28 января 2014 года №А32-28699/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "28" января 2014 года                                                                             Дело № А32-28699/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена   "28" января 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  "28" января 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТРО-Диагностика»,
 
    (ОГРН 5087746028189),
 
    к индивидуальному предпринимателю Русанову Антону Евгеньевичу,
 
    (ОГРНИП 312234826300064),
 
    о взыскании денежных средств в размере 213 000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  Чеботарев А.Н. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИТРО-Диагностика» (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю Русанову Антону Евгеньевичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 213 000 руб.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    В открытом судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в виду частичной оплаты со стороны ответчика заявил ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения до 173 000 руб.
 
    В части требований, превышающих уточненную редакцию, представитель истца выразил отказ.
 
    Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых требований протокольным определением удовлетворены судом.
 
    В части требований, превышающих уточненную редакцию, производство по делу прекращено.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения заседания.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключен Договор Подряда №РСР/06-2013 от 08 мая 2013 года, на основании которого  индивидуальный предприниматель Русанов Антон Евгеньевич (Подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить своими силами работы по строительству и сдаче объекта (далее - работы) согласно Смете (Приложение № 1 к настоящему Договору), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, уд. Сормовская, 204, а общество с ограниченной ответственностью «ВИТРО-Диагностика» (Заказчик) обязуется принять выполненные Ответчиком (Подрядчиком) работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим Договором.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. Договора Ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные в п. 1.1. Договора в соответствии с требованиями Проектно-сметной документации, нормативно-техническими документами (НТД), действующими на территории РФ (СНиП, ГОСТ, СП, РД и прочими), а также условиями настоящего Договора.
 
    Пунктом 2.1. настоящего Договора Стороны определили, что общая стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему Договору определена сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 240 000 руб.
 
    Согласно пункта 9.2. Договора Истец (Заказчик) производит предоплату работ в размере 213 000 руб. в момент подписания Договора.
 
    Ответчик, согласно пункта 3.1. Договора обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.
 
    Начало работ, согласно пункта 3.1. Договора – в течении двух рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 9.2. Договора.
 
    Во исполнение договорных обязательств Истец  перечислил Ответчику в качестве аванса денежные средства на общую сумму 213 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  № Б/Н от 15.05.2013.
 
    Таким образом, свои обязательства по Договору Подряда истец выполнил в полном объеме.
 
    Ответчик свои обязательства по Договору Подряда не выполнил, результат работ в установленные договором сроки Истцу не представил.
 
    Невыполнение ответчиком условий по договору в части выполнения работ   явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 3.1. Договора установлено, что Ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.
 
    В свою очередь, также пунктом 3.2. Договора определено, что Ответчик должен приступить к выполнению работ в течении двух рабочих дней с момента поступления денежных средств в качестве аванса, предусмотренного п. 9.2. Договора.
 
    Авансовый платеж, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Б/Н от произведен истцом - 15.05.2013, таким образом, окончание выполнения работ приходится на 17.06.2013.
 
    В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Частью 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчику предоставлено право на в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора
 
    Ответчик, в нарушение договорных обязательств не представил истцу результат работ  на сумму 213 000 руб.
 
    06 августа 2013 года общество «ВИТРО-Диагностика»,в связи с неисполнением договорных обязательств Подрядчиком направило в адрес предпринимателя уведомление о расторжении Договоров в одностороннем порядке.
 
    Кроме того, в данной претензии ответчику было предъявлено требование о возврате денежных сумм, перечисленных ему в качестве аванса, в соответствии с условиями  Договора подряда в общем размере 213 000 руб.
 
    В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 173 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. (в уточненной редакции).
 
    Истец, на основании условий Договора Подряда внес денежные средства в кассу Ответчика в размере 213 000 руб. согласно условиям договора подряда, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  № Б/Н от 15.05.2013.
 
    Ответчик результата выполнения работ согласно договорным срокам не представил, в свою очередь, произвел лишь частичный возврат аванса в кассу истца в размере 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.06.2013 и от 13.06.2013.
 
    Таким образом, размер необработанного аванса составил 173 000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
 
    Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
 
    При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
 
    Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости возврата неосновательно приобретенных денежных средствах, однако ответчик возвратил средства лишь в части.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательства возвращения денежных средств полученных от истца, либо доказательств исполнения каких-либо обязательств на заявленную сумму, требование истца о взыскании 173 000 руб. заявлено законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Для защиты своих интересов, истец был вынужден обратиться к ИП Чеботареву А.Н., что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов договор №17/46/13-ЮР, а также платежное  поручение №333 от 07.08.2013,  подтверждающий оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с  пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Ответчик, не воспользовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно  не представил доказательств о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, в соответствии с чем, суд в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек исходит из имеющихся доказательств в  материалах дела.
 
    Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 190 руб.,  в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Русанова Антона Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТРО-Диагностика» задолженность в размере 173 000 руб., судебные расходы в размере 6 190 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВИТРО-Диагностика» из федерального бюджета Российской Федерации 1 070 руб. излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению от 20.08.2013 № 1408.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                        Р. М. Назаренко