Решение от 09 декабря 2013 года №А32-28686/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
    ________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-28686/2013
 
г. Краснодар                                                                                                09 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земляк К.И.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Петров С.К. на основании доверенности от 12.08.2013;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению управления имущественных отношений Апшеронского района, г. Апшеронск, Краснодарский край (ИНН 2325005326 ОГРН 1022303448540, далее управление, истец), к обществу с ограниченной ответственностью «Апшеронский лесоперерабатывающий завод», г. Апшеронск, Краснодарский край (ИНН 2325013197  ОГРН 1022303444492, далее ООО «Апшеронский ЛПЗ», ответчик),
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 441 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 136 руб. 86 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление имущественных отношений Апшеронского районаобратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Апшеронский ЛПЗ», о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным  участком с кадастровым номером 23:02:0412006:0002 в период с 01.07.2010 по 30.06.2013 в размере 489 441 руб. 87 коп.,, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 в сумме 121 136 руб. 86 коп..
 
    Исковые требования основаны на ст. 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированны неисполнением ответчиком денежного обязательства за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:02:0412006:0002.
 
    Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец.
 
    К моменту проведения настоящего судебного заседания в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте его проведения в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим, судебное заседание в соответствии со ст.  12, 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 03.12.2012.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание после перерыва, в связи с чем заседание проводилось в отсутствие участников процесса.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 09.12.2013.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание после перерыва, в связи с чем заседание в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика, аудиозапись заседания не велась.
 
    От истца после перерыва в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения с 489 441 руб. 87 коп. до 479 683 руб. 41 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со 121 136 руб. 86 коп. до 10 040 руб.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает процессуальных препятствий к его удовлетворению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
 
    На основании постановлений главы администрации Апшеронского городского поселения от 16.04.2001 № 341 и от 08.05.2001 № 437, между администрацией Апшеронского городского округа (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.04.2001 подписан договор аренды земельного участка №  0200001615, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:02:0412006:0002, площадью 13 110 кв.м., расположенный по адресу: г. Апшеронск, ул. Фабричная, 2 «А» для размещения лесозавода.
 
    Согласно пункту 2.2, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал, не позднее 25 ноября текущего года.
 
    В силу пункта 2.5,  в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 003 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки от ставки рефинансирования ЦБ.
 
    По утверждению истца, за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 ответчиком не осуществлялось внесение денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:02:0412006:0002, в связи с чем от ООО «Апшеронский лесоперерабатывающий завод» в бюджет муниципального образования не поступило 479 683 руб. 41 коп., которые явились неосновательным обогащением ответчика, так как до настоящего времени договор аренды земельного участка №  0200001615 в установленном законом порядке, не зарегистрирован.
 
    Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов  о государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Частью 3 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального Закона от 21.07.1991 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
 
    Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2013 № 53/020/2013-181 следует, что по состоянию на указанную дату правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:02:0412006:0002 площадью 13 110 кв.м. является муниципальное образование Апшеронский район, в то врем как ограничений (обременений) права на названный земельный участок не зарегистрировано.
 
    Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 23:02:0412006:0002 в период с 01.07.2010 по 30.06.2013 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела не оспаривалось.
 
    Кроме того, ранее указанные обстоятельства относительно использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:02:0412006:0002 (за более ранний период) установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2010 по делу № А32-46428/2009-67/886 (вынесенным в составе судьи Мазуровой Н.С.).
 
    Как указанно в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.
 
    В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 6 статьи 71 Закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация наделена полномочиями по взиманию платы за землю.
 
    Плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из базовых ставок арендной платы с применением коэффициентов в зависимости от категории арендатора и вида использования участка, определенных уполномоченным органом власти.
 
    Представленный истцом в материалы дела размер задолженности за пользование земельным участком выполнен с разбивкой на периоды, с учетом действующих в заявленный к взысканию период нормативно-правовых актов, а именно: постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края и постановления   «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края» (опубликовано в газете «Кубанские ведомости» 17 февраля 2011 года № 25), которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение №1) и Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли всех категорий, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (Приложение №2).
 
    При этом указанный расчет произведен арифметически и методологически неправильно в силу того  обстоятельства, что неверно определено количество дней, за которые следовало исчислять плату за пользование землей, а также неверно применены переходные положения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года № 50.
 
    Суд произвел собственный расчет задолженности по арендной плате и пришел к выводу об обоснованности указанного требования в размере 480 120 руб. 31 коп., но в силу того обстоятельства, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а взыскание в меньшем размере, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является правом истца, суд удовлетворяет указанное требование в заявленном к взысканию размере 479 683 руб. 41 коп. на основании статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат судебной защите.
 
    Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 в сумме 10 040 руб..
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, так как выполнен арифметически и методологически неправильно и противоречит положениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», так как по смыслу пункта 6 названного постановления («В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ»), производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует нарастающим итогом по мере образования задолженности (в рассматриваемом случае - неосновательного обогащения), в то время как управлением имущественных отношений Апшеронского районауказанный расчет произведен на размеры денежных средств, образовавшиеся за отдельно взятые периоды, в которые ответчиком использовался земельный участок.
 
    Кроме того, испрашиваемая истцом мера ответственности исчислена периодом с 01.07.2010 по 30.06.2013, в то время как согласно пункту 2.2, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а период с 14.10.2006 по 30.06.2010 (как в части взыскания арендной платы, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) являлся предметом рассмотрения в деле № А32-46428/2009-67/886 и в силу положений статьи 69 АПК РФ не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на размер арендной платы, образовавшийся за период пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 23:02:0412006:0002 после 30.06.2010, а с учетом порядка внесения арендной платы, такой расчет необходимо производить с 11.07.2010 и исчислять по мере увеличения размера задолженности за пользование земельным участком.
 
    Суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу об обоснованности указанного требования на сумму 64 364 руб. 68 коп., но так как суд не вправе выходить за пределы  заявленных требований, удовлетворению подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 040 руб..
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу.
 
    При указанных обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска  в размере 12 794 руб. 47 коп., в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    На  основании  изложенного  и  руководствуясь  статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апшеронский лесоперерабатывающий завод», г. Апшеронск, Краснодарский край (ИНН 2325013197  ОГРН 1022303444492) в пользу управления имущественных отношений Апшеронского района, г. Апшеронск, Краснодарский край (ИНН 2325005326 ОГРН 1022303448540) задолженность за пользование в период с 01.07.2010 по 30.06.2013 земельным  участком с кадастровым номером 23:02:0412006:0002 в размере 479 683 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2010  по 30.06.2013 в сумме 10 040 руб..
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апшеронский лесоперерабатывающий завод», г. Апшеронск, Краснодарский край (ИНН 2325013197  ОГРН 1022303444492) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 794 руб. 47 коп.
 
    Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии в деле информации о добровольной уплате ответчиком государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                             Д.П. Сумин